Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. N А21-11203/03-С1 Дело по иску ИМНС к Предпринимателю в части взыскания НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку судам не предоставлено право давать оценку целесообразности предоставления государством льгот той или иной категории налогоплательщиков. При новом рассмотрении суду следует исходить из изложенного толкования положений НК РФ, проверить правомерность требований заявителя по размеру, наличие отягчающих или смягчающих вину Предпринимателя обстоятельств и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2004 г. N А21-11203/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 08.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.04 по делу N А21-11203/03-С1 (судья Приходько Е.Ю.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сарапульцева Вячеслава Эдуардовича 2572 руб. налога на доходы, 2611 руб. 07 коп. единого социального налога, 119 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 год, 13 189 руб. 45 коп. пеней и соответствующих штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 02.02.04 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 77 руб. 20 коп. единого социального налога, 20 руб. 86 коп. штрафа за неуплату этого налога, а также 20 руб. 55 коп. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований налоговому органу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 02.02.04 по эпизоду освобождения от обложения НДС операций по реализации продуктов питания, перечисленных в подпункте 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ. По мнению подателя жалобы, суд расширительно истолковал положения названной нормы Кодекса и признал правомерным предоставление льготы субъекту (предпринимателю), не поименованному в приведенной норме.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Сарапульцевым В.Э. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.02. В ходе проверки налоговый орган установил ряд нарушений, в том числе неправомерное применение налогоплательщиком льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ. По мнению налогового органа, предприниматели не вправе пользоваться названной льготой. По результатам проверки составлен акт 30.04.03 N 319/20.

Решением от 06.06.03 N 553 Инспекция по этому эпизоду привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 24 600 руб., 493 руб. 75 коп. и 501 руб. 35 коп. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату соответственно НДС, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 год, а также доначислила предпринимателю 123 000 руб. НДС и 13 189 руб. 45 коп. пеней по этому налогу, 2468 руб. 76 коп. налога на доходы физических лиц и 2506 руб. 74 коп. единого социального налога.

В требовании от 06.07.03 N 524 налоговый орган предложил налогоплательщику в срок до 16.06.03 уплатить доначисленные суммы налогов и пени, а в требовании N 524 - штрафные санкции.

Поскольку Сарапульцев В.Э. добровольно названные требования не исполнил, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя по оспариваемому эпизоду, указал на правомерность применения предпринимателем льготы, установленной подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда не соответствующим действующему налоговому законодательству.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или указанным учреждениям.

Как следует из материалов дела, с Сарапульцевым В.Э., выигравшим открытый конкурс по организации и обеспечению ежедневным школьным питанием, муниципальными общеобразовательными учреждениями "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 2" и "Средняя образовательная школа N 36" заключены договоры на исполнение муниципального заказа по организации и обеспечению питанием детей в этих учреждениях (листы дела 61-66).

Суд первой инстанции указал, что предприниматель, осуществляя приготовление продуктов питания и их реализацию непосредственно в образовательном учреждении, фактически выполнял функции школьной столовой, в связи с чем правомерно применил льготу, предусмотренную подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Между тем льгота, установленная названной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется на индивидуальных предпринимателей. Ею вправе пользоваться только студенческие и школьные столовые, столовые других учебных заведений, столовые медицинских организаций, детских дошкольных учреждений, а также организации общественного питания (при соблюдении определенных в норме Кодекса условий).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.03 N 392-О, освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

Судам не предоставлено право давать оценку целесообразности предоставления государством льгот той или иной категории налогоплательщиков.

Таким образом, суд неправильно истолковал положения подпункта 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права и не проверена обоснованность заявленных Инспекцией требований по размеру, кассационная инстанция считает решение от 02.02.04 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует исходить из изложенного толкования положений подпункта 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ, проверить правомерность требований заявителя по размеру, наличие отягчающих или смягчающих вину предпринимателя обстоятельств и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.04 по делу N А21-11203/03-С1 в части отказа Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду во взыскании с предпринимателя Сарапульцева Вячеслава Эдуардовича налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с применением льготы по подпункту 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий
Судьи

Г.Г.Кирейкова
С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подп. 5 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация продуктов питания, непосредственно произведенных школьными столовыми, и реализуемых ими в указанных учреждениях, а так же продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или указанным учреждениям.

По мнению налогового органа, предприниматель, который выиграл открытый конкурс по обеспечению школьников ежедневным питанием, и с которыми школы заключили договора на исполнение муниципального заказа по обеспечению школьников питанием, не вправе применять льготу, предусмотренную подп. 5 п.2 ст. 149 НК РФ, т.к. она предназначена только для школьных столовых.

Предприниматель считает, что обоснованно воспользовался льготой, т.к. осуществляя приготовление продуктов питания и реализовывая их в образовательном учреждении, он фактически выполнял функции школьной столовой.

Суд кассационной инстанции указал, что предприниматель не имеет права на данную льготу. При этом отметил, что льгота не распространяется на индивидуальных предпринимателей. Ею вправе воспользоваться только школьные столовые и столовые других учебных заведений, а так же организации общественного питания (при соблюдении указанных в НК РФ условий).

В определении от 20.11.2003 N 392-0 КС РФ указано, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции РФ принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги. Льготы носят адресный характер. Только законодатель вправе определять круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции сделал вывод, что нижестоящий суд, поддерживая позицию предпринимателя, неправильно истолковал положения подп. 5 п.2 ст. 149 НК РФ. Однако в связи с тем, что не проверена обоснованность заявленных инспекцией требований по размеру, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию налогового органа, решение суда в указанной части отменил, дело направил на новое рассмотрение, кассационную жалобу налогового органа удовлетворил.