Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2004 г. N А44-60/04-С14-а Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления МАП о наложении административного взыскания за распространение рекламы алкогольных напитков в радио- и телепрограммах в запрещенное Законом "О рекламе" время не удовлетворен, так как довод истца о том, что он рекламировал не водку, а воду, неправомерен, поскольку в спорный период ООО не реализовывало воду, и кроме того, употребление в тексте рекламы слов: "не дурманит" и "обжигает" свидетельствует о рекламе именно водки, а не воды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2004 г. N А44-60/04-С14-а

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

рассмотрев 07.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 09.02.04 (судья Янчикова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.03.04 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Куропова Л.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-60/04-С14-а,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радио Старый Порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новгородского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП) от 29.12.03 N 9 о наложении на общество административного взыскания на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.02.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ МАП просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с октября по декабрь 2003 года общество транслировало в радиоэфире рекламную информацию следующего содержания: "Мягкий стиль, глубина вкуса, не дурманит, а возрождает, греет, радует и обжигает. Продукция Торгово-промышленной компании "Никита Новгородский" - мягкий стиль".

Посчитав, что трансляцией в дневном эфире данного аудиоролика нарушаются требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон), ТУ МАП составило в отношении общества протокол от 29.12.03 N 3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Постановлением ТУ МАП от 29.12.03 N 9 общество привлечено к административной ответственности в виде 40 000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 2 Закона рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама представляет собой недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную и иную рекламу, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу ее распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона реклама алкогольных напитков, распространяемая любыми способами, не должна распространяться в радио- и телепрограммах с 7 до 22 часов местного времени.

В статье 30 Закона указано, что ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы, несет рекламораспространитель.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным событие административного правонарушения, указав на то, что общество рекламировало питьевую воду в качестве начинания (идеи), а не водку.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.98 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Из материалов дела следует, что по запросу ТУ МАП от 25.11.03 N 1391/03 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Никита" предоставило перечень выпускаемой на тот момент продукции, в котором значились лишь несколько сортов водки. По итогам проведенного ТУ МАП анкетирования потребителей рекламы выявлено, что у 88,3 процента участников опроса спорная рекламная информация ассоциируется с водкой.

Вывод судов о том, что общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Никита" рекламировало питьевую воду "Никита Новгородский", является ошибочным.

Как видно из материалов дела, в спорный период рекламодатель не реализовывал питьевую воду, что подтверждается датами санитарно-эпидемиологических заключений и согласования технических условий, а также ответом на запрос ТУ МАП.

Таким образом, питьевая вода не могла рекламироваться в качестве идеи или начинания, поскольку она не названа в рекламе в качестве товара и отсутствовала в розничной продаже. При таких обстоятельствах спорная реклама не могла ассоциироваться у потребителей с питьевой водой, так как потребители не знали и не могли знать о ее существовании или разработке.

Кроме того, употребление в тексте спорной рекламной информации слов: "не дурманит" и "обжигает" свидетельствует о рекламе именно водки, а не питьевой воды.

Ссылка судебных инстанций на то обстоятельство, что ТУ МАП не доказало факт производства обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Никита" водки с наименованием "Никита Новгородский", несостоятельна.

Из текста спорной рекламной информации следует, что рекламировалась продукция рекламодателя, а не какие-либо конкретные товары. Учитывая, что в спорный период единственным выпускаемым производителем товаром являлась алкогольная продукция, ТУ МАП обоснованно расценило распространяемые обществом в дневном радиоэфире аудиоролики как рекламу алкогольной продукции, что является нарушением требований пункта 1 статьи 16 Закона.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, а в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.04 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-60/04-С14-а отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Радио Старый Порт" о признании незаконным и отмене постановления Новгородского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 29.12.03 N 9 отказать.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина