Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2004 г. N А56-4259/04 Жалоба ИМНС об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права не удовлетворена, так как суд, разрешая спор по существу и принимая решение в отсутствие представителей ИМНС, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и своевременно не представившей возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания, не нарушил требований статей АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, и не лишил Инспекцию возможности воспользоваться своими процессуальными правами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2004 г. N А56-4259/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налога и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области специалиста I категории Булгаковой О.Г. (доверенность от 19.04.2004 N 11-14/1697), от открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации старшего юрисконсульта Костаревой И.Ю. (доверенность от 12.02.2002 N 01-2/22-751),

рассмотрев 16.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2004 по делу N А56-4259/04,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - банк) 684 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сбора на нужды образовательных учреждений за 2001 год и неполную уплату налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте за 2002 год.

Решением от 20.02.2004 суд удовлетворил заявленные инспекцией требования частично, взыскал с банка в доход соответствующих бюджетов 427 руб. штрафа за неполную уплату сбора на нужды образовательных учреждений за 2001 год и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело по существу и принял решение на стадии предварительного судебного заседания в отсутствие представителей заявителя, чем нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив ИМНС возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 названного Кодекса. При этом инспекция указывает на необоснованное оставление судом без рассмотрения ходатайства ИМНС о приостановлении рассмотрения дела по существу. Кроме того, налоговый орган ссылается на статью 137 АПК РФ, которая допускает возможность судебного разбирательства в предварительном судебном заседании только в случае присутствия лиц, участвующих в деле и если они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель банка возражал против ее удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты филиалом общества - Кингисеппским отделением N 1883 в лице филиалов N 1883/01102, N 1883/01066, N 1883/01067, N 1883/01068 и N 1883/01069, расположенных на территории Сланцевского района Ленинградской области, ряда налогов и сборов, в том числе сбора на нужды образовательных учреждений за период с 01.01.2000 по 31.03.2003 и налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. В ходе проведения проверки ИМНС установила неполную уплату обществом сбора на нужды образовательных учреждений за 2001 год и налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте за 2002 год, о чем составила акт от 22.07.2003 N 353.

По результатам проведения проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекция вынесла решение от 14.08.2003 N 02-03/3649пр. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сбора на нужды образовательных учреждений за 2001 год и налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте за 2002 год в виде взыскания 427 руб. и 257 руб. штрафов, соответственно, а также доначислила обществу соответствующие суммы сбора и налога и пеней. Пунктом 2.2 данного решения ИМНС предложила налогоплательщику до 23.08.2003 уплатить названные суммы штрафов.

Поскольку общество в указанный срок не оплатило в добровольном порядке 684 руб. штрафов, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные налоговым органом требования частично, взыскал с банка 427 руб. штрафа за неполную уплату сбора на нужды образовательных учреждений и отказал в остальной части требований, сославшись на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2003 по делу N А56-29976/03, которым решение ИМНС от 14.08.2003 N 02-03/3649пр. в части взыскания 257 руб. штрафа за неуплату налога на покупку иностранной валюты признано недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

По смыслу статей 134 и 136 АПК РФ предварительное судебное заседание завершает подготовку дела к судебному разбирательству как обязательную стадию процесса.

В силу пункта 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Обжалование данного определения арбитражного суда названным Кодексом не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе перейти от предварительного судебного заседания непосредственно к судебному заседанию и рассмотреть спор по существу, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, суд определением от 16.01.2004 принял заявление ИМНС к производству, возбудил производство по делу, а также назначил на 18.02.2004 собеседование и одновременно судебное разбирательство по делу в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При этом суд в определении указал, что при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 137 АПК РФ, и отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, спор будет рассмотрен по существу в том же судебном заседании.

Инспекция 27.01.2004 получила данное определение суда, что подтверждается соответствующими судебным извещением (лист дела 31), однако представители в судебное заседание не явились. При этом инспекция, несмотря на то, что в определении суда от 16.01.2004 указывалось на назначение судебного разбирательства по делу на 18.02.2004, не заявила каких-либо возражений против рассмотрения дела в этом судебном заседании.

В судебном заседании 18.02.2004 суд, при отсутствии надлежащим образом уведомленных представителей ИМНС, признав дело подготовленным к рассмотрению, закончил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело по существу и вынес обжалуемое решение.

Таким образом, суд первой инстанции разрешая спор по существу и принимая решение в отсутствие представителей ИМНС, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и своевременно не представившей возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания, не нарушил требования пункта 4 статьи 137 АПК РФ, а также статей 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, а, соответственно, не лишил налогового органа возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 названного Кодекса

Довод жалобы инспекции о необоснованном оставлении судом без рассмотрения ходатайства ИМНС о приостановлении рассмотрения дела по существу следует признать несостоятельным.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и огласил резолютивную часть решения в судебном заседании 18.02.2004, поступило в арбитражный суд лишь 19.02.2004, что подтверждается входящим штампом суда на этом заявлении (лист дела 38).

Таким образом, суд не имел возможности рассмотреть данное заявление до вынесения судебного акта по существу заявленных инспекцией требований.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ привели или могли привести к вынесению судом неправильного решения.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2004 по делу N А56-4259/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова