Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2004 г. N А56-4915/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить указанный налог удовлетворен, так как Общество представило в Инспекцию выписки со своего валютного счета в филиале, подтверждающие зачисление валютных средств в качестве выручки от реализации товаров на экспорт по контракту, заключенному ООО с иностранной компанией, и указанные выписки заверены печатью банка и подписью операциониста, а также в материалах дела имеется генеральная доверенность, выданная на имя гражданина, подписавшего указанный контракт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2004 г. N А56-4915/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В. и Ветошкиной О.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Семиной Г.В. (доверенность от 25.03.2004 N 01/5722) и Елистратовой Е.С. (доверенность от 13.04.2004 N 01/6958), от общества с ограниченной ответственностью "ПТ-Экспорт" Николаевой Н.П. (доверенность от 21.01.2004),

рассмотрев 09.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 18.02.2004 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4915/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТ-Экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 04.12.2003 N 398 и от 09.01.2004 N 1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за август и сентябрь 2003 года соответственно и об обязании налоговой инспекции возместить обществу суммы налога за указанные периоды.

Решением суда от 18.02.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями пункта 1 статьи 165, пункта 5 статьи 169, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 160, 162, 168 и 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, общество не представило достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая решение и постановлении апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 05.09.2003 и 13.10.2003 общество представило в налоговую инспекцию декларации за август и сентябрь 2003 года соответственно, предъявив в них к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке ноль процентов.

По результатам камеральных проверок представленных деклараций налоговая инспекция приняла решения от 04.12.2003 N 398 и от 09.01.2004 N 1 об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость за указанные периоды. Основанием для принятия названных решений послужило непредставление обществом выписок банка, подтверждающих поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов представляется, в частности, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Суды установили, что общество представило в налоговую инспекцию выписки со своего валютного счета в Санкт-Петербургском филиале ЗАО "Номос-Банк", подтверждающие зачисление валютных средств (в долларах США) в качестве выручки от реализации товаров на экспорт по контракту от 18.07.2003 N 840/03-07/01, заключенному обществом с компанией "ORION TRADERS LIMITED" (Гибралтар). Указанные выписки заверены печатью банка и подписью операциониста.

Кроме того, общество представило и иные документы, не указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, но подтверждающие поступление экспортной выручки от иностранного покупателя товара, - межбанковские сообщения (SWIFT), поручения на продажу экспортной выручки, мемориальные ордера банка. Из их содержания следует, что денежные средства перечислены со счета компании "ORION TRADERS LIMITED" в Латвийском торговом банке через банк-корреспондент ABN AMRO BANK (Нью-Йорк). Назначением платежа в названных документах указаны расчеты с обществом по контракту от 18.07.2003 N 840/03-07/01 за конкретные партии товаров, идентифицированные реквизитами инвойсов.

В дополнении к кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на неправомерное приобщение судом к материалам дела перевода межбанковских сообщений (SWIFT) на русский язык, поскольку согласно письму бюро переводов ООО "Поли-Дизайн" переводы выполнены не 03.09.2003 и 20.08.2003, как указано на представленных обществом текстах переводов, а 16.04.2004.

Между тем существенное значение для дела имеет не дата осуществления перевода, а содержание документов, которое налоговой инспекцией не оспаривается. Налоговый орган был вправе как при проведении камеральных проверок деклараций, так и в ходе судебного разбирательства самостоятельно выполнить перевод межбанковских сообщений (статья 97 НК РФ), а также проверить их содержание путем встречных проверок и в иных формах.

Кроме того, документом, представление которого обязательно в силу пункта 1 статьи 165 НК РФ, является не межбанковское сообщение, а выписка банка, которая представлялась обществом и в налоговый орган, и в суд при рассмотрении настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций также дали обоснованную оценку доводу налоговой инспекции о подписании контракта от 18.07.2003 N 840/03-07/01 от имени компании "ORION TRADERS LIMITED" неуполномоченным лицом. В материалах дела имеется выданная указанной компанией и заверенная государственным нотариусом Ирландии генеральная доверенность от 08.07.2002 на имя Н. Вульферта, подписавшего упомянутый контракт. На доверенности имеется апостиль, выполненный в соответствии с требованиями Гаагской конвенции от 05.10.1961.

Статус компании "ORION TRADERS LIMITED" как юридического лица подтвержден представленной обществом выпиской из государственного регистра компаний Гибралтара, также удостоверенной апостилем.

Кроме того, ссылка налогового органа на подписание контракта неуполномоченным лицом не может быть признана обоснованной с учетом фактического исполнения контракта обеими сторонами.

Следует признать ошибочным и довод подателя жалобы о недостоверности сведений о месте нахождения общества, указанных в выставленных поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "БалтТрейд" - счетах-фактурах, на основании которых общество применило налоговые вычеты. В упомянутых счетах-фактурах указан адрес общества, являющийся местом его государственной регистрации в соответствии с учредительными документами.

Как предусмотрено Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, место нахождения покупателя указывается в счете-фактуре в соответствии с учредительными документами.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство налоговой инспекции о приобщении к материалам дела в качестве доказательства акта выездной налоговой проверки от 19.02.2004 N 06/515 и решения от 24.03.2004 N 06/216 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку предметом спора по настоящему делу являются результаты камеральных проверок, суд первой инстанции обоснованно не принял дополнительные доказательства, полученные в ходе выездной проверки и не представлявшиеся в суд первой инстанции.

Кроме того, решение налоговой инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 08.07.2003 по 30.09.2003, может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Суды обоснованно признали ошибочными доводы налогового органа о недоказанности экспорта обществом товаров - флюса паяльного и окиси кобальта. В обоснование своих доводов налоговая инспекция ссылается на сообщения ЗАО "Завод припоев" и ЗАО "Завод редких металлов" о том, что они не осуществляли отгрузку указанных товаров в количествах, соответствующих количеству товаров, реализованных обществом на экспорт.

Как видно из материалов дела, общество приобрело товары не у названных организаций, а у ООО "БалтТрейд". Наличие и фактическое состояние товаров засвидетельствовано актами таможенного досмотра, составленными Балтийской таможней при вывозе товаров на экспорт.

Кроме того, из документов, представленных обществом при таможенном оформлении, производителем товара - окиси кобальта - является ОАО "Уральский завод химических реактивов", а не вышеназванные организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не представил доказательств невозможности приобретения обществом на внутреннем рынке реализованных на экспорт товаров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-о, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку и доводам налоговой инспекции о движении денежных средств, поступивших обществу в качестве экспортной выручки. Тот факт, что общество и его контрагенты имеют расчетные счета в одном банке, сам по себе не свидетельствует о создании специально разработанной схемы возмещения налога из бюджета. Доказательств того, что общество фактически не получило экспортную валютную выручку и не понесло расходов по оплате сумм налога при приобретении товаров, налоговый орган не представил, как не доказал и того, что источником поступления экспортной выручки послужили российские организации, связанные с обществом, а не иностранный покупатель.

Кроме того, указанные обстоятельства не исследовались в ходе камеральных проверок и не нашли отражения в оспариваемых по настоящему делу решениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дали им надлежащую правовую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судебных инстанций и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4915/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт А.В. Асмыкович

О.В. Ветошкина