Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А56-2557/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов удовлетворен, так как представленные Обществом документы соответствуют требованиям НК РФ, а выписки банка подтверждает факт получения обществом выручки от иностранного контрагента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А56-2557/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Ереминой Е.В. (доверенность от 09.06.2004 N 16/11124), от общества с ограниченной ответственностью "Невский мазут" юриста Зибиной М.К. (доверенность от 03.11.2003),

рассмотрев 16.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2004 по делу N А56-2557/04 (судья Блинова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский мазут" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 19.12.2003 N 15/38 об отказе в возмещении из бюджета 17 267 201 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при налогообложении по налоговой ставке 0% за август 2003 года.

Решением от 24.02.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение им норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представило выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, так как они отражают лишь входящий остаток по счету общества. При этом ИМНС указывает на то, что в дополнительно представленных обществом При этом ИМНС указывает на то, что в дополнительно представленных обществом документах также не содержится информации о том, что источником поступления денежных средств на счет общества является компания "Grace Industrial Group LLC" - покупатель припасов по контрактам от 17.05.2001 N 03/01 и от 05.01.2003 N 1/03, так как в данных документах не указан счет этого покупателя. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с информацией, полученной из Службы внутренних доходов США, компания "Grace Industrial Group LLC" зарегистрирована 15.10.99 в штате Род-Айленд, однако ей не присваивались федеральные идентификационные номера налогоплательщиков, с момента регистрации компания не представляла налоговую отчетность, не установлено также осуществление ею на территории США предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 19.09.2003 представило в ИМНС декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2003 года, и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 17 267 201 руб. НДС, уплаченного при осуществлении операций, связанных с реализацией припасов (нефтепродуктов), вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой составила акт от 08.12.2003 и приняла решение от 19.12.2003 N 15/38 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета названной суммы налога, а также составила соответствующее мотивированное заключение от этой же даты.

Основанием для отказа обществу в возмещении НДС за август 2003 года послужило то, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактическое поступление на его счет выручки от компании "Grace Industrial Group LLC" - покупателя припасов по контрактам от 17.05.2001 N 03/01 и от 05.01.2003 N 1/03.

Общество не согласилось с названным решением ИМНС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган ряд документов, в том числе и выписку банка (копии выписки), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя припасов на счет налогоплательщика в российском банке.

В данном случае инспекция не оспаривает, что общество в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердило факт вывоза за пределы Российской Федерации припасов в таможенном режиме перемещения припасов, указанных в экспортных контрактах от 17.05.2001 N 03/01 и от 05.01.2003 N 1/03.

Довод жалобы инспекции о том, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не представило выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя услуг, в связи с тем, что ни в выписках банка, ни в платежных поручениях, ни в SWIFT-сообщениях, представленных заявителем, не указан счет иностранного лица - покупателя припасов, с которого произошло зачисление денежных средств на расчетный счет общества, следует признать несостоятельным.

Налоговый орган не учитывает, что положениями статьи 165 НК РФ не предусмотрено, что выручка должна поступить непосредственно со счета иностранного покупателя припасов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Суд первой инстанций, исследовав представленные обществом документы, в том числе, как указанные в статье 165 НК РФ, так и дополнительно представленные в подтверждение сведений содержащихся в названных документах на соответствие их требованиям названной статьи Кодекса, оценив их во взаимосвязи и совокупности, сделал правомерный вывод о том, что выписки банка полностью соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ, и подтверждают факт получения обществом выручки от иностранного контрагента.

В доводах кассационной жалобы ИМНС не приводит ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда том, что представленные обществом выписки банка и платежные поручения, содержащие ссылки на отправителя платежа и сумму перевода, подтверждают поступление обществу выручки от компании "Grace Industrial Group LLC", прямо поименованной покупателем припасов в контрактах от 17.05.2001 N 03/01 и от 05.01.2003 N 1/03 в качестве плательщика.

Имеющимися в материалах деле SWIFT-сообщениями подтверждается, что перечисление денежных средств в счет оплаты по названным контрактам осуществлено АО Раrех Bankas (Вильнюс) по поручению и за счет средств компании "Grace Industrial Group LLC" (том 3 листы дела 13 - 32).

Письмом от 01.10.2003 N КЛО-1-682 АО Раrех Bankas (Вильнюс) подтвердил данные обстоятельства (том 3 лист дела 8), а открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", являющийся агентом валютного контроля по контракту от 17.05.2001 N 03/01, письмом от 05.02.2004 N 20-1у-4/4-771 подтвердил зачисление на расчетный счет общества денежных средств от компании "Grace Industrial Group LLC" по контрактам от 17.05.2001 N 03/01 и от 05.01.2003 N 1/03.

Кроме того, наличие в представленных обществом платежных поручениях в графе "назначение платежа" перед текстовой печатью цифрового обозначения операции и типа счета - "203KNF", свидетельствует о поступлении денежных средств на счет общества со счета нерезидента.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал доказанным факт поступления на расчетный счет общества выручки от компании "Grace Industrial Group LLC" - покупателя припасов по внешнеэкономическим контрактам от 17.05.2001 N 03/01 и от 05.01.2003 N 1/03.

Ссылку ИМНС на информацию, полученную из Службы внутренних доходов США, о том, что компании "Grace Industrial Group LLC" не присваивались федеральные идентификационные номера налогоплательщиков и с момента регистрации она не представляла налоговую отчетность, а также на не осуществление ею на территории США предпринимательской деятельности, следует признать несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не влияют на право экспортера на возмещение из бюджета НДС, при условии соблюдения им требований, установленных нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения от 19.12.2003 N 15/38 об отказе в возмещении обществу 17 267 201 руб. НДС, в связи с чем, суд правомерно признал данное решение инспекции недействительным и в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал ИМНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем возмещения спорной суммы НДС в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В данном случае, следует признать, что доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2004 по делу N А56-2557/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова