Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2004 г. N А56-332/04 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в неисполнении обязанности по возмещению из бюджета НДС, а также об обязании налогового органа возвратить указанный налог удовлетворен, так как материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что Общество уплатило налог в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию РФ, а факты оприходования и реализации Обществом импортированного товара подтверждены первичными документами (контрактами, договорами поставки, таможенными декларациями, платежными документами, книгами покупок и продаж)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2004 г. N А56-332/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Тян Н.Н. (доверенность от 19.09.2003 N 14-05/20817),

рассмотрев 08.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 19.01.2004 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-332/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосБалт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), выразившегося в неисполнении обязанности по возмещению из бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя 25 627 260 руб. налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль 2003 года и 627 915 руб. налога за август 2003 года.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие Инспекции по неисполнению обязанности по возмещению налога и обязать налоговый орган возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя 5 278 988 руб. налога на добавленную стоимость за май 2003 года, 11 478 990 руб. налога за июнь 2003 года, 8 869 282 руб. налога за июль 2003 года и 627 915 руб. налога за август 2003 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 19.01.2004 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2004 решение суда изменено, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции. Бездействие Инспекции, выразившееся в невынесении решения о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость путем возврата из федерального бюджета по налоговым декларациям за май, июнь, июль и август 2003 года, признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд также обязал Инспекцию принять решение о возмещении Обществу путем возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за май 2003 года в сумме 5 278 988 руб., за июнь 2003 года - 11 478 990 руб., за июль 2003 года - 8 869 282 руб., за август 2003 года - 627 915 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, налог на добавленную стоимость не подлежит возмещению Обществу, так как представленные налогоплательщиком документы не подтверждают получение Обществом товара, поэтому заявитель неправомерно оприходовал товары при отсутствии документов, подтверждающих их фактическое поступление. Инспекция также ссылается на то, что представленные налогоплательщиком товарные накладные не являются товарно-транспортными и не свидетельствуют о вывозе товара покупателями; налогоплательщик отсутствует по адресу, указанному в договорах поставки, товарных накладных, счетах-фактурах, грузовых таможенных декларациях, а коносаменты и международные транспортные накладные (СМР) представлены на иностранном языке.

Представители Общества и Управления, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество осуществило импорт товаров на территорию Российской Федерации и представило в Инспекцию налоговые декларации за май, июнь, июль и август 2003 года.

Заявитель 04.11.2003 и 02.12.2003 обратился в налоговый орган с заявлениями о возмещении путем возврата на расчетный счет заявителя 26 255 189 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из федерального бюджета по итогам указанных налоговых периодов.

Поскольку Инспекция в нарушение пункта 3 статьи 176 НК РФ не вынесла решения о возмещении заявителю налога либо об отказе в возмещении, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные законом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам также подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации названного права налогоплательщик должен представить доказательства фактической уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также принятия этих товаров к учету.

Из материалов дела следует, что Общество заключило ряд контрактов с иностранными фирмами, в соответствии с которыми ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что Общество уплатило налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Факты оприходования и реализации Обществом импортированного товара подтверждены первичными документами (контрактами, договорами поставки, таможенными декларациями, платежными документами, книгами покупок и продаж), которые имеются в материалах дела.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика являются предположительными, так как никаких доказательств этого Инспекция не представила, и они не подтверждаются материалами дела. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков.

Таким образом, выводы Инспекции о недобросовестности Общества не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов при соблюдении налогоплательщиком требований закона.

Довод Инспекции об отсутствии документов по погрузке на транспортное средство и получению товара со склада суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку факт дальнейшей реализации импортированных товаров подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами: договорами поставки, счетами-фактурами и товарными накладными.

Несостоятельным является и довод Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих получение товара Обществом, поскольку при разрешении спора апелляционная инстанция установила, что товар получали в Москве контрагенты заявителя.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на представление в Инспекцию коносаментов и СМР на иностранном языке, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность импортера представлять перевод этих документов. В случае сомнения в достоверности сведений, которые содержаться в документах, составленных на иностранном языке, налоговый орган вправе в порядке статей 88 и 93 НК РФ истребовать у налогоплательщика подлинный документ и его перевод.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество правомерно при исчислении налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль и август 2003 года предъявило к вычету и возмещению 26 255 189 руб. налога, фактически уплаченных в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения такого заявления принимает решение о возврате указанной суммы налога и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Налоговый орган не исполнил данную обязанность, в связи с чем суд правомерно признал его бездействие незаконным и обязал Инспекцию принять решение о возмещении Обществу путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость за май, июнь, июль и август 2003 года.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 5 части 3 статьи 201" следует читать "пункта 3 части 5 статьи 201"

Апелляционная инстанции правомерно с учетом требований пункта 5 части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации изменила резолютивную часть решения суда от 19.01.2004.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а постановление апелляционной инстанции считает законным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2004 по делу N А56-332/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина