Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2004 г. N А56-330/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании налогового органа возвратить указанный налог удовлетворен, так как Общество представило все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов, а также НК РФ не ставит право налогоплательщика на применение данной ставки в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2004 г. N А56-330/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Реактив" Дмитриевой Н.А. (доверенность от 09.02.04 N 1-041/10/04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Ереминой Е.В. (доверенность от 04.09.03 N 16/13069),

рассмотрев 07.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.04 по делу N А56-330/04 (судья Захаров В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Реактив" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.09.03 и мотивированного заключения от 22.09.03, а также об обязании налогового органа возместить заявителю 82 053 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2003 года путем зачета в счет предстоящих платежей в федеральный бюджет.

Решением от 18.02.04 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении его заявления. По мнению налогового органа, представленные заявителем документы не подтверждают в порядке требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ фактическое поступление денежных средств от покупателя товаров по контракту от 21.10.02 N РП-251/1/02 - открытого акционерного общества "Испат Кармет" (далее - ОАО "Испат Кармет"), так как согласно выписке банка и приложенного к ней платежного поручения денежные средства на счет Общества зачислены через Сбербанк России с корреспондентского счета открытого акционерного общества "Казкоммерцбанк" (далее - ОАО "Казкоммерцбанк").

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно мотивированному заключению от 22.09.03 Инспекция, проверив декларацию Общества по ставке 0% за май 2003 года и документы, представленные для подтверждения права на возмещение 138 576 рублей НДС, приняла решение от 19.09.03 о возврате налогоплательщику 56 523 рубля НДС и отказала в возмещении 82 053 рублей со ссылкой на нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что в соответствии с представленными вместе с выпиской банка платежными документами "плательщиком является ОАО "Казкоммерцбанк" (Тимертау), а не покупатель по экспортному контракту.

Кассационная инстанция считает, что такой отказ Инспекции в возмещении экспортеру 82 053 рублей за май 2003 года не соответствует нормам налогового законодательства и нарушают права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте с этим лицом и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за май 2003 года представило в Инспекцию полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов представлены контракт от 21.10.02 N РП-251/1/02, заключенный с ОАО "Испат Кармет" (Казахстан), и выписка банка от 21.11.02 с приложением платежного поручения от 20.11.02 N 921, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества валютной выручки от покупателя товаров по названному контракту (листы дела 11-13, 55-57). Дополнительно это обстоятельство подтверждено ведомостью банковского контроля (листы дела 58-61).

При таких обстоятельствах суд правомерно признал факт соблюдения Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Следует также отметить, что названная норма не ставит право налогоплательщика на применение ставки 0% в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка.

Поскольку налоговый орган не оспаривает факт уплаты Обществом 82 053 рублей НДС при осуществлении экспортных операций и соответствие представленных им вместе с декларацией по ставке 0% за май 2003 года документов положениям подпунктов 1, 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а соблюдение требований подпункта 2 указанной нормы подтверждено имеющимися в деле достоверными и допустимыми доказательствами, суд обоснованно признал решение Инспекции от 19.09.03 (мотивированное заключение от 22.09.03) недействительным и обязал ее возместить Обществу 82 053 рубля НДС за май 2003 года путем зачета в счет предстоящих платежей в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.04 по делу N А56-330/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина