Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2004 г. N А56-4541/04 Иск ИМНС о взыскании с Банка штрафа за неправомерное неисполнение в установленный НК РФ срок инкассовых поручений налогового органа не удовлетворен, так как Инспекция направила ответчику инкассовые распоряжения на списание налога на имущество со счета иностранного юридического лица, не указав в них организационно-правовой формы плательщика налога, не выполнив тем самым требование Положения о безналичных расчетах в части полного заполнения обязательных реквизитов расчетного документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2004 г. N А56-4541/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Лаврентьева В.Ю. (доверенность от 17.02.2004 N 03-09/1710), от открытого акционерного общества "МДМ-Банк Санкт-Петербург" начальника управления Ванюковой И.А. (доверенность от 31.12.2003 N 583-06), рассмотрев 22.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2004 по делу N А56-4541/04 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "МДМ-Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк) налоговой санкции в сумме 4 рубля 58 копеек, наложенной решением от 25.11.2003 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 15.03.2004 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с Банка санкции за неправомерное неисполнение им в установленный законом срок решения налогового органа. В кассационной жалобе налоговый орган указывает на неправильное толкование судом нормы закона - пункта 1 статьи 86 НК РФ. В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность судебного акта и просит оставить его без изменения.

В заседании суда представители сторон поддержали заявленные в кассационной жалобе и отзыве позиции.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что актом от 29.10.2003 о проведении мероприятий налогового контроля установлен факт нарушения Банком законодательства о налогах и сборах. Нарушение выразилось в том, что направленные 22.08.2003 года Инспекцией в Банк инкассовые поручения N 584 от 08.08.2003 года на сумму 62 руб. и N 585 от 08.08.2003 года на сумму 2,04 руб. на списание и перечисление со счета иностранного юридического лица "Вингол С.А." (Швейцарская конфедерация) в уплату налога на имущество возвращены Банком в этот же день с записью "Возврат без исполнения в связи с неверным указанием наименования плательщика". На основании пункта 1 статьи 135 НК РФ Инспекция вынесла решение от 25.11.2003 о привлечении Банка к ответственности и взыскании налоговой санкции в сумме 4 рубля 58 копеек за неправомерное неисполнение в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок инкассовых поручений инспекции N 584 и N 585 от 08.08.2003 и направила требование об уплате санкции в установленный в нем срок.

Суд первой инстанции, указав на несоответствие инкассовых поручений требованиям "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 года (далее - Положение о безналичных расчетах), в связи с отсутствием в них правильного наименования плательщика, что лишало Банк возможности бесспорно идентифицировать клиента, отказал Инспекции во взыскании с Банка санкции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что суд, отказав в удовлетворении требований Инспекции, правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)" на Банк России помимо других функций возложены функции по установлению правил осуществления расчетов в Российской Федерации и правил проведения банковских операций (пункты 4 и 5 статьи 4). Статьей 7 указанного Закона Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно Положению о безналичных расчетах банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов, к числу которых относятся инкассовые распоряжения (пункт 2.1). Пунктом 2.10 указанного Положения установлен исчерпывающий перечень обязательных реквизитов, которые должны содержаться в расчетном документе, в том числе - наименование плательщика.

Поскольку расчетные документы являются банковскими документами, то требования к их заполнению, установленные Банком России, являются обязательным и для всех юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Следовательно, требование об указании в расчетном документе наименования плательщика как юридического лица, содержащееся в нормативном акте Банка России, согласно указанной норме гражданского законодательства должно обеспечиваться также указанием на его организационно-правовую форму.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила в Банк инкассовые распоряжения N 584 и 585 от 08.08.2003 года на списание налога на имущество со счета иностранного юридического лица, не указав в них организационно-правовой формы плательщика налога, что не отрицается самим налоговым органом. Не указав в платежных документах надлежащего наименования плательщика, налоговый орган не выполнил требование пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в части полного заполнения обязательных реквизитов расчетного документа.

В соответствии с пунктом 8.4 названного Положения при приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов. Ответственный исполнитель исполняющего банка осуществляет контроль полноты и правильности заполнения реквизитов платежных требований и инкассовых поручений в соответствии с порядком, установленным в пункте 8.4 названного Положения, за исключением проверки подписи и печати получателя (взыскателя), а также проверяет наличие на всех экземплярах расчетных документов штампа банка-эмитента и подписи ответственного исполнителя. Расчетные документы, оформленные с нарушением требований, установленных данным пунктом, подлежат возврату с соблюдением требований пункта 2.21 указанной части Положения о безналичных расчетах.

Установив факт неправильного заполнения расчетных документов, Банк в пределах указанных выше полномочий произвел их возврат налоговому органу. Следовательно, вывод налогового органа о нарушении Банком законодательства о налогах и сборах, выразившемся в неправомерном неисполнении им инкассовых поручений Инспекции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Банка к ответственности на основании пункта 1 статьи 135 НК РФ.

Данные обстоятельства были установлены и оценены арбитражным судом. При таких обстоятельствах дела суд законно и обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.

Довод налогового органа о том, что согласно пункту 1 статьи 86 НК РФ банки открывают счета организациям только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и что в указанном свидетельстве Общества последний поименован как иностранная организация "Вингол С.А." (Швейцарская конфедерация), не принимается кассационной инстанцией.

Порядок открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентам в валюте Российской Федерации и проведении операций по этим счетам утвержден Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации N 93-И от 12.10.2000. Для открытия соответствующих счетов юридические лица - нерезиденты представляют в уполномоченный банк в числе иных документов легализованные в посольстве (консульстве) Российской Федерации за границей документы, подтверждающие правовой статус юридического лица по законодательству страны, где образовано данное юридическое лицо. Ими являются учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию юридического лица. Таким образом, договор банковского счета заключается с юридическим лицом, полное наименование которого указано в учредительных документах.

Это требование соответствует части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Следовательно, только эти документы могут свидетельствовать о действительном наименовании юридического лица.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 86 НК РФ требование о том, что банки открывают счета организациям только при предъявлении свидетельства о постановке на налоговый учет, является одной из форм налогового контроля за налогоплательщиком. Поэтому данный документ не является доказательством того, что указанное в нем наименование юридического лица соответствует его действительному наименованию.

В материалах дела имеются доказательства, что иностранное юридическое лицо, именуемое "Вингол С.А." - нерезидент Российской Федерации - является по своей организационной структуре акционерным обществом и имеет на территории Российской Федерации представительство. Факт данного наименования юридического лица - нерезидента - подтвержден Разрешением N 8757 от 29.01.2003, выданным Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации акционерному обществу "Вингол С.А." на открытие представительства на территории Российской Федерации (л.д. 33). Представитель налогового органа также подтвердил в заседании суда, что заявление о постановке на учет в налоговом органе подано от имени акционерного общества "Вингол С.А.". Именно данному юридическому лицу было выдано налоговым органом свидетельство о постановке на учет в межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, Банк действовал в соответствии с наделенными полномочиями и не совершил того налогового правонарушения, за которое налоговый орган привлек его к налоговой ответственности. Поэтому суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании незаконно наложенной налоговой санкции в сумме 4 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый орган привлек Банк к ответственности по пункту 1 статьи 135 РФ, согласно которому ответственность банка в виде пени возникает за неправомерное неисполнение в установленный в названном Кодексе срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени. Таким образом, объективной стороной данного налогового правонарушения является нарушение установленного данным Кодексом срока исполнения решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени. Такого нарушения Банк не совершал. В вину ему налоговым органом вменено совершение противоправных действий, выразившихся в неправомерном неисполнении инкассовых поручений. Следовательно, налоговый орган в нарушение требований пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлек Банк к ответственности за действия, ответственность за совершение которых Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция пришла к выводу, что по данному основанию надлежало отказать Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку обжалованное решение суда соответствует нормам права, то жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2004 по делу N А56-4541/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина