Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2004 г. N А56-34679/03 Иск ООО о признании незаконными решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить указанный налог удовлетворен, так как заявитель в данном случае подтвердил факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории РФ товаров, указанных в экспортном контракте, а также фактическое поступление валютной выручки по названному контракту на счет заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2004 г. N А56-34679/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Азарова Ю.А. (доверенность от 17.05.04 N 03-06/5240), рассмотрев 09.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 10.11.03 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 17.02.04 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34679/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу, далее - налоговая инспекция), выразившихся в отказе Обществу в возмещении 5 963 239 руб. налога на добавленную стоимость за март 2003 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество изменило заявленные требования, просит признать недействительным решение инспекции от 21.07.03 N 49-11/638 и обязать ее возместить 5 963 239 руб. налога на добавленную стоимость за март 2003 года.

Решением от 10.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.04, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся доказательствам. Оспариваемые судебные акты носят формальный характер, так как правомерность решения налогового органа судом первой и апелляционной инстанций не исследовалась. По экспортному контракту от 25.11.02 N 02/2002 экспортировался еловый и сосновый пиловочник, еловый, сосновый и березовый балансы, а согласно платежным поручениям иностранным покупателем оплачен кругляк. Кроме того, заявителем не представлены СВИФТ-сообщения ни в налоговый орган, ни в суд.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направило, с связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 21.04.03 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2003 года, заявив к возмещению из бюджета 5 963 239 руб. налога на добавленную стоимость. Вместе с декларацией Общество направило в налоговую инспекцию пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации и документов заявителя. В ходе проверки налоговый орган установил, что представленные налогоплательщиком выписки банка и платежные поручения не подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя по сделке, поскольку в назначении платежа отсутствует дата экспортного контракта, в счет которого поступила оплата, нет ссылок на грузовые таможенные декларации, в связи с чем инспекция считает, что обществом не выполнены условия подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

На этом основании по результатам проверки инспекция вынесла решение от 21.07.03 N 49-11/638 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 5 963 239 руб. налога на добавленную стоимость за март 2003 года.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция в данном случае неправомерно вменила обществу в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в связи с чем отказала налогоплательщику в возмещении 5 963 239 руб. налога на добавленную стоимость за март 2003 года. Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель в данном случае подтвердил факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте от 25.11.02 N 02/2002, а также фактическое поступление валютной выручки по названному контракту на счет заявителя.

Довод налоговой инспекции о непредставлении заявителем СВИФТ-сообщений не принимается судом кассационной инстанции, поскольку пункт 1 статьи 165 НК РФ не содержит требования о представлении налоговому органу такого документа.

Довод налоговой инспекции о невозможности определить какой контракт оплачивался без указания в платежных поручениях даты контракта и номеров грузовых таможенных деклараций также несостоятелен, поскольку в представленных в налоговый орган инвойсах и платежных поручениях (том 1 настоящего дела) указаны плательщик (иностранный покупатель по контракту) и получатель (продавец по контракту) денежных средств, поименован товар, за который производится оплата, а в инвойсах указана и дата заключения контракта. При наличии перечисленной информации в представленных в налоговый орган документах (контракте, грузовых таможенных декларациях, платежных поручениях, инвойсах, выписках банка), указание только номера контракта в платежных поручениях не препятствовало налоговому органу установить по какому контракту и по какой экспортной поставке поступили от иностранного покупателя денежные средства.

Кассационная инстанция не может согласиться и с доводом налоговой инспекции о различиях в наименовании товара, который должен быть поставлен по экспортному контракту и который фактически оплачен иностранным покупателем. Оплаченный по контракту кругляк и балансы еловый, сосновый и березовый, экспортируемые за пределы территории Российской Федерации, являются одним и тем же товаром, поскольку березовые, еловые, сосновые балансы - это круглый неокоренный лес (бревна, кругляк).

При таких обстоятельствах следует признать, что общество не нарушило требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, представленными в налоговый орган документами подтвердило право на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов.

Следовательно, суды обоих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа заявителю в возмещении 5 963 239 руб. налога на добавленную стоимость за март 2003 года.

Учитывая изложенное кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34679/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова