Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. N А56-46073/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о полном отказе в возмещении из бюджета НДС и обязании ИМНС устранить нарушение прав истца по возмещению НДС путем осуществления зачета налога в счет имеющейся задолженности по платежам в бюджет удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что общество представило полный пакет документов в подтверждение факта экспорта товаров, а также применения налоговых вычетов, и кроме того НК РФ не предусмотрена обязанность экспортера при предъявлении НДС к возмещению из бюджета подтверждать факты перечисления поставщиками в бюджет полученных от покупателя сумм налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2004 г. N А56-46073/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АНДАН" адвоката Мухина А.А. (доверенность от 17.12.2003),

рассмотрев 09.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2004 по делу N А56-46073/03 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНДАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения (заключения) Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - ИМНС, инспекция) от 20.08.2004 N 13-24/21754 о полном отказе в возмещении из бюджета 2 432 371 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2003 года и обязании налогового органа устранить нарушение прав налогоплательщика по возмещению НДС путем осуществления зачета названной суммы налога в счет имеющейся задолженности по платежам в бюджет (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 16.02.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, обществу обоснованно отказано в возмещении из бюджета 2 432 371 руб. НДС за апрель 2003 года, поскольку в ходе камеральной проверки установлено, что в соответствии с договором поставки, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Норта" (далее - ООО "Норта") - основным поставщиком экспортируемого обществом товара, поставка товара осуществляется на склад, однако согласно представленной обществом бухгалтерской отчетности у него отсутствуют основные средства, а договор аренды складских помещений на период проверки налогоплательщиком не представлен. Кроме того, ИМНС указывает на то, что ООО "Норта" не является производителем экспортируемого обществом товара, а встречные проверки его поставщиков на предмет выявления производителя товара провести невозможно в виду не представления ими в налоговые органы бухгалтерской отчетности и запрашиваемых для проверки документов. Также инспекция ссылается на то, что в ходе проведения проверок многочисленных участников сделок по перепродаже экспортируемого обществом товара, налоговыми органами не установлено местонахождение некоторых из них. Следовательно, по мнению налогового органа, в бюджете отсутствует источник возмещения обществу НДС.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы инспекции, считая принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным.

ИМНС надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.05.2003 представило в ИМНС декларацию по налоговой ставке 0% за апрель 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ), которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 2 432 371 руб. НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и документов, по результатам которой вынесла решение (заключение) от 20.08.2003 N 13-24/21754 о полном отказе в возмещении обществу НДС за апрель 2003 года, в связи с отсутствием источника средств для возмещения обществу из бюджета сумм налога, заявленных в этой декларации.

Основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета 2 432 371 руб. НДС послужил вывод налогового органа о недобросовестности общества как налогоплательщика, основанный на том, что в ходе проведения камеральной проверки не выявлен производитель экспортируемого обществом товара, документально не подтверждена реализация данного товара производителем, а следовательно, правильность и своевременность отражения им хозяйственных операций в учете и налоговой отчетности, факт уплаты НДС в бюджет. При этом инспекция указала на то, что в ходе проведения встречных налоговых проверок поставщиков ООО "Норта", являющегося основным поставщиком общества в проверяемом периоде, установлено, что некоторые из них находятся в розыске, в налоговые органы по месту регистрации бухгалтерскую отчетность не представляют, запрашиваемые для проверки документы в установленные сроки не представили. Также ИМНС сослалась на то, что согласно данным бухгалтерского отчета у общества отсутствуют основные средства, то есть собственных складских помещений и площадок налогоплательщик не имеет, договор аренды складских помещений у общества отсутствует, однако в соответствии с договором поставки, заключенным с ООО "Норта", товар поставлялся на склад общества и согласно отчету за I квартал 2003 года на балансе общества числятся остатки готовой продукции. Кроме того, налоговый орган указал на то, что документы, подтверждающие экспортный оборот, представлены обществом с нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ в виду отсутствия в пакете документов приложений N 4 и N 5 к контракту от 25.12.2001 N 1.

Общество не согласилось с решением (заключением) ИМНС от 20.08.2003 N 13-24/21754 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы ИМНС и возражения на них, заслушав пояснения представителя общества, считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком названной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, которые в силу пункта 1 этой статьи Кодекса подтверждают его право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае инспекция не оспаривает факты экспорта товаров и уплаты обществом НДС поставщикам материальных ресурсов.

Довод жалобы инспекции о том, что в соответствии с договором поставки, заключенным ООО "Норта", поставка товара осуществляется на склад, однако согласно представленной обществом бухгалтерской отчетности у него отсутствуют основные средства, а договор аренды складских помещений в ИМНС не представлен, следует признать несостоятельным, поскольку данные обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС при реализации товаров на экспорт, так как не предусмотрены действующим налоговым законодательством Российской Федерации в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 3 статьи 172 НК установлены особенности применения вычетов сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, которые производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Таким образом, в силу названных норм права налогоплательщик должен представить в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

При этом положениями статьи 172 НК РФ, которые регулируют особенности применения экспортерами налоговых вычетов, не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган иные документы, в том числе документы, подтверждающие факт наличия у налогоплательщика складских помещений и факт хранения в них экспортируемого товара.

Кроме того, как видно из материалов дела, ИМНС не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением товаров, реализуемых в последствии на экспорт.

В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в подтверждение факта экспорта товаров, а также применения налоговых вычетов. В оспариваемом решении инспекции не указано на отсутствие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьями 171-172 НК РФ, либо на их несоответствие требованиям статьи 169 НК РФ, а также не опровергнуты факты приобретения обществом у поставщиков товарно-материальных ценностей, используемых при экспорте товаров, и их оплаты с учетом НДС.

Ссылка ИМНС на то, что основной поставщик общества - ООО "Норта" не является производителем товара, реализуемого обществом на экспорт, а встречные проверки поставщиков ООО "Норта" на предмет выявления производителя товара провести невозможно в виду не представления ими в налоговые органы бухгалтерской отчетности и запрашиваемых для проверки документов, не может быть признана обоснованной, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность экспортера при предъявлении НДС к возмещению из бюджета документально подтверждать факты реализации товара производителем, правильности и своевременности отражения хозяйственных операций в учете и налоговой отчетности, как производителем, так и поставщиками товара, а также перечисления ими в бюджет полученных от покупателя сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение (заключение) налогового органа о полном отказе в возмещении обществу из бюджета 2 432 371 руб. НДС по экспортным операциям за апрель 2003 года, обязав ИМНС устранить нарушение прав налогоплательщика по возмещению названной суммы налога в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2004 по делу N А56-46073/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова