Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2004 г. N А56-21413/03 Иск Предпринимателя о признании незаконными действий ИМНС по проведению выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога с продаж и признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за неполную уплату указанного налога удовлетворен в части признания недействительным решения, так как истец правомерно применял льготы по налогу с продаж, поскольку он надлежаще выполнил установленную Законом о налоге с продаж обязанность вести раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и освобожденных от налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2004 г. N А56-21413/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Савосенковой Жанны Иосифовны представителя Касьянова А.M. (доверенность от 22.04.2003 N М-1973), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Жигуновой Ю.В. (доверенность от 25.03.2004 N 02/8865),

рассмотрев 10.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение от 07.10.2003 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) по делу N А56-21413/03,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савосенкова Жанна Иосифовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) по проведению выездной налоговой проверки Савосенковой Ж.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога с продаж за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 и признании недействительным решения Инспекции от 21.05.2003 N 19/42 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 2), которая принимала от предпринимателя расчеты по налогу с продаж в проверяемом периоде.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004, требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 21.05.2003 N 19/42 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В части признания незаконными действий Инспекции по проведению выездной налоговой проверки Савосенковой Ж.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога с продаж в период с 01.01.2000 по 31.12.2002 предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые решение и постановление суда и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что поскольку при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки, Савосенкова Ж.И. не представила необходимые документы, позволяющие установить правильность исчисления и уплаты налога с продаж, Инспекция правомерно вынесла оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в результате неправомерного применения льготы по налогу с продаж. По мнению подателя жалобы, довод предпринимателя о том, что он ошибочно представлял документы, исчислял и уплачивал налог с продаж по месту нахождения Инспекции N 2, не имеет значения, поскольку налог с продаж подлежит уплате по месту осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя просил судебные акты оставить без изменения.

Инспекция N 2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет Савосенковой Ж.И. налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте от 27.03.2003 N 14/33.

Инспекция 21.05.2003 приняла решение N 19/42 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога, в котором предложило предпринимателю уплатить 126 092 руб. налога (в том числе 116 026 руб. налога с продаж в бюджет Санкт-Петербурга, а 10 066 руб. налога с продаж - в бюджет Муниципального образования N 71), 74 433 руб. 40 коп пеней и 25 218 руб. штрафа.

Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что по мнению Инспекции, Савосенкова Ж.И. неправомерно использовала льготу (реализация детских товаров) по налогу с продаж, поскольку не представила документов, подтверждающих ведение раздельного учета товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 28.02.2001 N 906-114 "О налоге с продаж" (далее Закон о налоге с продаж).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 28.02.2001 N 906-114" следует читать "от 28.12.2001 N 906-114

Савосенкова Ж.И., не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции обоснованно признали решение Инспекции недействительным.

Налог с продаж на территории Санкт-Петербурга введен с 01.01.99 в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18.11.98 N 248-57. Этим Законом установлены все существенные элементы налогообложения, предусмотренные статьей 17 НК РФ.

28.12.2001 Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и подписан губернатором Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга N 906-114 "О налоге с продаж".

Согласно статье 3 Закона о налоге с продаж объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о налоге с продаж, в случае если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В судебное заседание суда обеих инстанций представителем предпринимателя представлены подлинники книг покупок, книг учета доходов и расходов, накладных, счетов-фактур, подтверждающих ведение раздельного учета товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, о чем и не возражал представитель Инспекции.

Таким образом, правомерность применения предпринимателем льготы по налогу с продаж в проверяемом периоде подтверждена.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель при наличии торговых точек во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга ошибочно представлял расчеты по налогу с продаж и уплачивал налог по месту налогового учета (Инспекции N 2).

Инспекция N 2 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что предприниматель при осуществлении операций по реализации товаров во Фрунзенском районе уплачивал налог с продаж и представлял расчеты по налогу. Более того, в акте проверки прямо указано, что "налог с продаж согласно расчетам предпринимателя перечислен своевременно в бюджет Санкт-Петербурга и в бюджет Муниципального округа N 107 по месту прописки" (лист дела 14).

Также отсутствуют и основания для привлечения Савосенкова Ж.И. к налоговой ответственности, поскольку податель жалобы признал, что согласно решения Инспекции из 126 092 руб. доначисленного налога с продаж 116 026 руб. поступили в бюджет Санкт-Петербурга (лист дела 24), а правомерность применения льготы подтверждена предпринимателем в судебном порядке.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о налоге с продаж (в редакции от 28.12.2001 N 906-114 "налог подлежит уплате по месту осуществления операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению в соответствии с действующим законодательством". Эта редакция Закона о налоге с продаж действовала только в 2002 году.

В 2000 и 2001 годах в Законе о налоге с продаж (в редакциях от 07.12.98, от 24.11.2000, от 23.02.2001) не содержалось требования об уплате налога по месту осуществления операций по реализации товаров, работ, услуг. Содержалось лишь общее требование о том, что "сумма налога с продаж, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, определяется ежемесячно как результат сложения всех сумм налога, полученных от покупателей за отчетный месяц при оплате ими приобретаемых у налогоплательщика товаров (работ, услуг). Уплата налога осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Если последний день срока уплаты налога приходится на нерабочий день, уплата осуществляется в ближайший рабочий день, следующий за днем окончания срока уплаты налога. Налоговая декларация представляется в налоговый орган в срок, установленный для уплаты налога. Налог с продаж перечисляется налогоплательщиками в бюджет Санкт-Петербурга и бюджеты муниципальных образований самостоятельно двумя платежными поручениями по нормативам, устанавливаемым ежегодно законом о бюджете Санкт-Петербурга на очередной финансовый год. Учет реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, ведется раздельно" (статьи 4 и 5).

Следовательно, согласно пункту 2 статьи 8 Закона о налоге с продаж (в редакции от 28.12.2001 N 906-114) предприниматель обязан был уплатить налог с продаж в бюджет Муниципального образования N 71 лишь за 2002 год. Однако в решении Инспекции от 21.05.2003 не содержится раздельной суммы уплаты налога с продаж по годам, а также раздельной суммы уплаты пеней по налогу с продаж, не поступившего в бюджет Муниципального образования N 71.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 101 НК РФ Инспекция не доказала правомерность и обоснованность доначисления предпринимателю за 2002 год налога с продаж и пеней по налогу с продаж, подлежащего уплате в бюджет Муниципального образования N 71.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21413/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Корабухина

Н.В. Троицкая