Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2004 г. N А56-22024/03 Иск ИМНС к ОАО о взыскании штрафа за неуплату налога на имущество в связи с неправомерным применением льготы, установленной Законом "О государственной поддержке инвестиционной...", не удовлетворен, поскольку Общество имеет право на указанную льготу, так как все имеющееся на балансе ОАО имущество создано и приобретено для реализации инвестиционного проекта и носит исключительно производственный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2004 г. N А56-22024/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской.Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области специалиста Коряго Е.В. (доверенность от 24.06.2003 N 14(03)-08/7737), от открытого акционерного общества "Тубопласт-Отрадное" главного бухгалтера Кокряцкого А.В. (доверенность от 17.09.2003 N 13),

рассмотрев 10.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.04 по делу N А56-22024/03 (судьи Исаева И.А., Сергиенко А.Н., Тарасюк И.М.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Тубопласт-Отрадное" (далее - Общество) 15 907 рублей штрафа на основании ее решения от 20.02.03 N 11-20/2200 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 26.08.03 (судья Третьякова Н.О.) суд удовлетворил заявление Общества, признав на основании Областного Закона от 22.07.97 N 24-О3 "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Ленинградской области" (далее - Закон N 24-О3) и договора от 15.11.01 об осуществлении инвестиционной деятельности право Общества на применение льготы по налогу на имущество только в части стоимости основных средств на сумму 65 079 000 рублей, приобретенных в результате инвестиционной деятельности, а не в отношении всего имущества, находящегося на балансе ответчика.

Апелляционная инстанция постановлением от 17.02.04 отменила решение суда первой инстанции и отказала Инспекции в удовлетворении заявления, указав на то, что все имеющееся на балансе Общества имущество создано и приобретено для реализации инвестиционного проекта и носит исключительно производственный характер.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 26.08.03. Налоговый орган считает, что в силу Закона N 24-О3, договора от 15.11.01 и экспертного заключения по технико-экономическому обоснованию проекта Общество вправе использовать льготу по налогу на имущество предприятий только по основным средствам, приобретенным за счет инвестиций, то есть в сумме 65 079 000 рублей, инвестированной во вновь создаваемые и модернизируемые производственные основные фонды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 17.01.03 N 1-201/610 Инспекция, проверив в камеральном порядке расчет Общества по налогу на имущество за 9 месяцев 2002 года, вменила налогоплательщику в вину неправомерное использование льготы, предусмотренной Законом N 24-О3, в сумме 100% в отношении всего имущества, находящегося на балансе. Вывод налогового органа основан на том, что поскольку согласно договору от 15.11.2001 об инвестиционной деятельности, заключенному с Правительством Ленинградской области, объем инвестиций в сумме 65 079 000 рублей учитывается во вновь создаваемые или модернизируемые производственные основные фонды, то льгота может быть заявлена только по основным средствам, приобретенным за счет указанных в этом договоре инвестиций, а "имущество, отраженное на балансе сверх инвестиций, должно облагаться налогом на имущество".

Принятым по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества решением от 20.02.2003 N 11-20/2200 Инспекция начислила налогоплательщику 79 533 рубля недоимки по налогу на имущество, 6012 рублей 69 копеек пеней, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 15 907 рублей штрафа. На основании этого решения налоговый орган направил Обществу требование от 20.02.2003 N 123 об уплате 15 907 рублей штрафа в срок до 03.03.2003. Поскольку налогоплательщик не исполнил указанное требование, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафа.

Кассационная инстанция считает, что решение налогового органа от 20.02.2003 N 11-20/2200 принято с нарушением норм налогового законодательства и прав Общества.

Налог на имущество предприятий установлен Законом Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", подлежит уплате на всей территории Российской Федерации и отнесен к региональным налогам. Статьей 5 этого Закона предусмотрено, что законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 24-О3 (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) инвесторы, к которым относятся юридические лица, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляющие инвестирование в развитие промышленности, стройиндустрии, сельского хозяйства, туризма, услуг транспорта и связи на территории Ленинградской области и заключившие с Ленинградской областью договор об осуществлении инвестиционной деятельности, имеют право на предоставление им режима наибольшего благоприятствования с начала осуществления инвестиционной деятельности. В силу подпункта "а" пункта 2 статьи 7 названного Закона "к инвесторам, для которых в соответствии с этим законом установлен режим наибольшего благоприятствования, применяется режим налогообложения, предусматривающий снижение платежей по налогам, зачисляемым в бюджет Ленинградской области, а именно:

а) на период фактической (с учетом предоставляемых льгот) окупаемости инвестиций (но не превышающий срок окупаемости, предусмотренный бизнес-планом инвестиционного проекта перед началом инвестирования) - на 100%:

по налогу на имущество, создаваемое или приобретаемое для реализации инвестиционного проекта (и не входившее в состав налогооблагаемого имущества до начала реализации инвестиционного проекта), то есть размер ставки налога на имущество принимается равным нулю".

Таким образом, в соответствии с названными нормами налогоплательщик вправе использовать льготу по налогу на имущество при соблюдении двух условий: имущество создано или приобретено для реализации инвестиционного проекта и это имущество не входило в состав налогооблагаемого имущества до начала реализации инвестиционного проекта.

В данном случае Общество в соответствии с договором от 15.11.01, заключенным с субъектом Российской Федерации - Ленинградской областью - осуществляет инвестирование в развитие промышленности на территории Ленинградской области в соответствии с инвестиционным проектом "Создание производства пластиковых труб", в связи с чем для него на основании Закона N 24-О3 установлен режим наибольшего благоприятствования в рамках и на условиях, определенных названным договором. В силу пункта 1.6.1 этого договора Обществу на период фактической (с учетом предоставляемых льгот) окупаемости инвестиций (но не превышающий срок окупаемости, предусмотренный бизнеспланом инвестиционного проекта перед началом инвестирования) предоставляется льгота в виде снижения на 100% платежей в бюджет Ленинградской области по налогу на имущество, создаваемое или приобретаемое для реализации инвестиционного проекта и не входившее в состав налогооблагаемого имущества до начала реализации инвестиционного проекта (то есть размер ставки по налогу на имущество принимается равным нулю). Согласно пункту 1.5 договора срок окупаемости инвестиций, подтвержденный экспертным заключением уполномоченной Правительством Ленинградской области организации, составляет 17 кварталов (с 4-го квартала 2001 года по 4-й квартал 2005 года включительно).

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 30.12.2002 предусмотрено увеличение суммы инвестиций с 65 079 000 руб. до 130 158 000 руб. Действие этого соглашения распространено на правоотношения сторон (Правительство Ленинградской области и Общество), возникшие с 15.11.2001. Согласно отчета ЗАО "АГРОКОНСАЛТ" о реализации данного проекта "в соответствии с бизнес-планом все инвестиции осуществлялись в технологическое оборудование, включая затраты на его приобретение, монтаж и отладку, вычислительную технику, модернизацию производственных площадей, вспомогательное производственное оборудование, производственный, и хозяйственный инвентарь, прочие основные средства. Направленность инвестиций полностью соответствует параметрам бизнес-плана и носит производственный характер" (лист дела 77).

По состоянию на 01.10.2002 Общество заявило льготу по налогу на имущество (с учетом допущенных исправлений) на 66 267 586 руб., пояснив, что часть оборудования внесена учредителем в качестве вклада в уставный капитал, а часть оборудования приобретена Обществом в течение 2001-2002 годов и используется для реализации названного инвестиционного проекта.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, что имущество, в отношении которого Общество заявило предусмотренную подпунктом "а" пункта 2 статьи 7 Закона N 24-О3 льготу, создано или приобретено не для реализации инвестиционного проекта либо это имущество входило в состав налогооблагаемого имущества до начала реализации инвестиционного проекта, следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления налогоплательщику недоимки по налогу на имущество и пеней, а также - для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.04 по делу N А56-22024/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Л.И.Корабухина

Н.В.Троицкая