Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2004 г. N А56-31240/03 Иск ООО к ИМНС о признании недействительными решений о взыскании штрафа за занижение суммы дохода при исчислении налога на прибыль, о взыскании налога, сбора, пеней за счет денежных средств налогоплательщика и о приостановлении всех расходных операций Общества в банках частично удовлетворен, поскольку, в частности, предоставленный Обществу заем по инвестиционному договору не являлся целевым, так как в договоре не определено направление использования предоставляемых денежных средств, и налогоплательщик вправе самостоятельно определять направление использования заемных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2004 г. N А56-31240/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Евсеевой Т.А. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13395), от общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" юрисконсульта Бундиной Е.С. (доверенность от 01.04.2004),

рассмотрев 10.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 18.12.2003 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмияна С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31240/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - Общество, ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 22.08.2003 N 3061242 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество 17.11.2003 заявило о дополнении требований и просило признать недействительными решения Инспекции: от 22.08.2003 N 3061242 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 09.09.2003 N 3245 о взыскании налога, сбора, пеней за счет денежных средств налогоплательщика; от 09.09.2003 N 541/507, N 541/508, N 541/509, N 541/510, N 541/511, N 541/512, N 541/513, N 541/514, N 541/515, N 541/516, N 541/517, N 541/518 о приостановлении всех расходных операций Общества в банках.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004, требования Общества удовлетворены в части признания недействительными решений Инспекции от 22.08.2003 N 3061242 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.09.2003 N 3245 о взыскании налога, сбора, пеней за счет денежных средств налогоплательщика и от 09.09.2003 N 1541/511, N 1541/512, N 1541/513, N 1541/515, N 1541/517, N 1541/518 о приостановлении расходных операций Общества в банках.

Заявление Общества относительно признания недействительными решений Инспекции от 09.09.2003 N 1541/507, N 1541/508, N 1541/509, N 1541/510, N 1541/516 о приостановлении расходных операций Общества в банках оставлены судом без рассмотрения. В части заявления ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" о признании недействительным решения Инспекции от 09.09.2003 N 1541/514 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, проценты по договору займа в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку заем использовался Обществом только для погашения задолженности по расторгнутому договору долевого участия от 26.04.2002, а соответствии с пунктом 11 статьи 265 НК РФ признание расходов по аннулированным договорам осуществляется в размере только прямых затрат. Таким образом, ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" необоснованно списало 6 586 667 руб. процентов в уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Кроме того, 24.04.2002 Общество заключило дополнительное соглашение к договору займа от 02.04.2002, которое, по мнению Инспекции, означает замену обязательств по договору займа отношениями, вытекающими из договора мены векселей. Следовательно, судебные инстанции неправильно квалифицировали договор мены как договор займа, что повлекло вынесение неправомерных судебных актов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил судебные акты оставить без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 16.04.2002 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ") договор N 168А/28б долевого участия (инвестируемого Обществом) в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Дачное, квартал 9 корпус 28б. При этом ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" передала Обществу 52 019 242 руб. простых векселей.

Общество 19.04.2002 заключило договор N 169-А4/к долевого участия (инвестируемого ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ") в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 4 района Варшавской улицы литера А2, по которому Общество передало ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" свою долю в виде 52 019 242 руб. простых векселей, полученных Общества по договору N 168А/28б.

ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (Заемщик) 22.04.2002 заключило договор займа с ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" (Кредитор), в соответствии с которым ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" предоставило Обществу заем на сумму 52 019 242 руб. сроком на 9 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Процентная ставка по договору составила 19% годовых.

Общество 24.04.2002 заключило дополнительное соглашение к договору займа от 02.04.2002, в соответствии с которым заем предоставлен путем передачи ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" Обществу векселя общества с ограниченной ответственностью "Стройкомм" от 20.04.2002 N 4118176 на сумму 52 019 242 руб. Возврат займа осуществляется Заемщиком путем передачи Кредитору векселя на ту же сумму с теми же характеристиками.

Общество 26.04.2002 расторгло договор от 16.04.2002 N 168-А/286 долевого участия в строительстве жилого дома с обществом с ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ". При этом Общество обязалось вернуть ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" 52 019 242 руб., оплаченных ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" за свой объем долевого участия в строительстве дома. Стороны установили, что задолженность погашается 26.04.2002 путем передачи векселя ООО "Стройкомм".

26.12.2002 Общество расторгло договор о долевом участии N 169-А4/к. В результате расторжения Общество выбыло из состава дольщиков ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ". При этом ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" обязалось вернуть Обществу 52 019 242 руб., оплаченных им за свой объем долевого участия в строительстве дома. Задолженность погашается 26.12.2002 актом зачета взаимных требований.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.10.2000 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте от 17.07.2003 N 306/1242.

Налоговый орган 22.08.2003 вынес решение N 3061242 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция установила, что при исчислении налога на прибыль организаций Общество включил во внереализационные расходы 6 586 667 руб. процентов за пользование кредитом по договору займа от 22.04.2002, уменьшив, тем самым налогооблагаемую прибыль на эту сумму. Налоговый орган полагает, что заем использовался Обществом только для погашения задолженности по расторгнутому договору долевого участия от 26.04.2002, а соответствии с пунктом 11 статьи 265 НК РФ признание расходов по аннулированным договорам осуществляется в размере только прямых затрат. Инспекция также ссылается на то, что ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (Заимодавец) по договору займа от 29.04.2002 N 04/03 предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Макромир" (Заемщик) кредит на сумму 141 072 400 руб. сроком на 3 года под 17% годовых.

Таким образом, по мнению Инспекции, Общество, имея свободные денежные средства, собранные с дольщиков по договорам инвестирования строительства жилых домов, в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно занижает сумму полученного дохода за 2002 год на экономически не оправданные затраты - на 6 586 667 руб. начисленных процентов по договору займа.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда приняты в соответствие с нормами материального и процессуального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. При этом признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшеэ продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 Кодекса.

Как установил суд апелляционной инстанции, расторгнутый договор от 16.04.2002 N 168-А28б является по своей природе инвестиционным договором. Расторжение договора долевого участия не влечет прекращения строительства жилого дома. Следовательно, указанный договор не относится к договорам производственного заказа в смысле положений подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в связи с чем расходы Общества по уплате процентов по договору займа не могут быть отнесены к затратам на аннулированные производственные заказы.

Кроме того, как правомерно указывает суд апелляционной инстанции, предоставленный Обществу заем по договору от 22.04.2002 не являлся целевым, поскольку в договоре не определено направление использования предоставляемых по договору денежных средств и налогоплательщик вправе самостоятельно определять направление использования заемных средств.

Довод Инспекции о том, что дополнительное соглашение к договору займа от 02.04.2002, повлекло новацию и замену обязательств по договору займа отношениями, вытекающими из договора мены векселей также отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

При этом в соответствии со статьей 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающими по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами. То есть, переход права собственности на обмениваемый товар одной стороне обусловлен встречным исполнением обязательства другой стороной.

Кроме того, договор мены не предусматривает взимания процентов.

В данном случае Кредитор предоставляет Заемщику в собственность вексель ООО "Стройкомм". При этом условия договора не подразумевают встречного предоставления вещей Заемщиком Кредитору. Пунктом 1.2. договора от 22.04.2002 предусмотрена процентная ставка за пользование займом - 19% годовых. Возврат займа осуществляется Заемщиком путем передачи Кредитору векселя на ту же сумму.

Таким образом, договор от 22.04.2003 является по своей природе договором займа, а 6 586 667 руб. процентов за пользование кредитом относятся к внереализационным расходам.

Иных оснований неправомерного отнесения Обществом во внереализационные расходы 6 586 667 руб. начисленных процентов по договору займа Инспекция не установила.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31240/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Корабухина

Н.В. Троицкая