Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А56-50222/03 Иск ОАО к ИМНС о признании недействительным решения о частичном отказе в возмещении из бюджета НДС удовлетворен, поскольку возложение иностранным лицом - покупателем работ обязанности по их оплате на третье лицо не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства РФ, так как это свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара (работ, услуг), и, соответственно, не лишает налогоплательщика права на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных последним при осуществлении экспортных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А56-50222/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 16.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2004 по делу N А56-50222/03 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгская целлюлоза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - ИМНС, инспекция) от 31.10.2003 N 13-24/2/29042 о частичном отказе в возмещении из бюджета 769 722 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2003 года.

Решением от 04.03.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, обществу обоснованно отказано в возмещении из бюджета 769 722 руб. НДС за июль 2003 года, поскольку в ходе камеральной проверки установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оплата по контрактам от 03.12.2002 N 252/02 и от 06.02.2003 N 267/03 поступила не от фирмы "Khimsyntez Chemical Industries Co., Ltd" (Великобритания) - покупателя по данным контрактам, а от другого юридического лица. При этом ИМНС указывает на то, что в данном случае суд необоснованно сослался на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку названная норма права регулирует имущественные отношения по исполнению обязательств, а не дает определения институтов, терминов и понятий. Кроме того, инспекция ссылается на то, что в ходе проведения встречных проверок поставщиков общества, налоговыми органами установлено, что общества с ограниченной ответственностью "Дейн-Сервис", "Элтей" и "Арго" (далее - ООО "Дейн-Сервис", ООО "Элтей" и ООО "Арго") по адресам, указанным в учредительных документах не находятся, на телефонные звонки не отвечают, в связи с чем отсутствует документальное подтверждение уплаты ими в бюджет НДС, а, соответственно, в бюджете отсутствует источник для возмещения обществу названного налога. При этом ИМНС, указывает на то, что общество, несмотря на неоднократное сообщение ему о выявленных фактах в отношении его поставщиков - ООО "Дейн-Сервис" и ООО "Элтей", продолжает финансово-хозяйственные связи с этими поставщикам, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о его недобросовестности.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в ИМНС декларацию по налоговой ставке 0% за июль 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ), которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 5 175 570 руб. НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и документов, по результатам которой вынесла решение от 31.10.2003 N 13-24/2/29042 о возмещении обществу из бюджета 4 405 848 руб. НДС и об отказе в возмещении 769 722 руб. данного налога за июль 2003 года.

Основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета 769 722 руб. НДС послужило, в частности то, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ согласно представленным SWIFT-сообщениям оплата по контракту от 03.12.2002 N 252/02 поступила на счет общества не от фирмы "Khimsyntez Chemical Industries Co., Ltd" (Великобритания) - покупателя по этому контракту, а от компании "Colden China Enterprizes LTD". ИМНС также указала на то, что в ходе проведения встречных проверок поставщиков общества, налоговыми органами установлено, что ООО "Дейн-Сервис", ООО "Элтей" и ООО "Арго" по адресам, указанным в учредительных документах не находятся и на телефонные звонки не отвечают. При этом налоговый орган сделал вывод о недобросовестности общества, сославшись на то, что общество, несмотря на то, что ему сообщалось о результатах контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО "Дейн-Сервис" и ООО "Элтей", продолжает с ними финансово-хозяйственные отношения.

Общество не согласилось с решением ИМНС от 31.10.2003 N 13-24/2/29042 в части отказа в возмещении НДС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы ИМНС, считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком названной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, которые в силу пункта 1 этой статьи Кодекса подтверждают его право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В числе документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налогоплательщик должен представить выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет экспортера в российском банке.

Вместе с тем подпунктом 2 пункта 1 данной статьи Кодекса не предусмотрено, что экспортная выручка должна поступить непосредственно от иностранного покупателя этого товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приложением N 3 к контракту от 03.12.2002 N 25/02 и приложением N 3 к контракту от 06.02.2003 N 267/03, заключенными обществом с фирмой "Khimsyntez Chemical Industries Co., Ltd" (Великобритания), стороны прямо предусмотрели возможность оплаты поставляемого обществом товара третьим лицом - компанией "Colden China Enterprizes LTD" (том дела 1, листы 52 и 71).

Возложение иностранным лицом - покупателем работ (услуг) обязанности по их оплате на третье лицо не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, так как это свидетельствует о распоряжении иностранным лицом - покупателем своим имуществом с целью оплаты товара (работ, услуг), и, соответственно, не лишает налогоплательщика права на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных последним при осуществлении экспортных операций.

Поскольку в данном случае экспортная выручка поступила на счет общества от лица, прямо указанного в контрактах от 03.12.2002 N 25/02 и от 06.02.2003 N 267/03, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что общество при представлении в ИМНС документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, выполнило требования подпункта 2 пункта 1 данной статьи Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в подтверждение факта экспорта товаров, а также применения налоговых вычетов. В оспариваемом решении инспекции не указано на отсутствие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьями 171-172 НК РФ, либо на их несоответствие требованиям статьи 169 НК РФ, а также не опровергнуты факты приобретения обществом у поставщиков товарно-материальных ценностей, используемых при экспорте товаров, и их оплаты с учетом НДС.

Ссылку налогового органа на отсутствие в бюджете источника для возмещения обществу НДС, в связи с отсутствием документального подтверждения уплаты этого налога в бюджет поставщиками общества - ООО "Дейн-Сервис", ООО "Элтей" и ООО "Арго" следует признать несостоятельной, так как нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность экспортера при предъявлении НДС к возмещению из бюджета документально подтверждать факты получения и оприходования поставщиком экспортируемых товаров выручки, полученной по его счетам-фактурам от покупателя за приобретенные товары (работы, услуги), а также перечисления в бюджет полученных от покупателя сумм налога.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК PФ по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).

Довод жалобы инспекции о недобросовестности общества основан на том, что общество, несмотря на неоднократное сообщение ему о выявленных фактах в отношении его поставщиков - ООО "Дейн-Сервис" и ООО "Элтей", продолжает финансово-хозяйственные связи с этими поставщиками.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным пункт 1 оспариваемого решения налогового органа о частичном отказе в возмещении обществу из бюджета 769 722 руб. НДС по экспортным операциям за июль 2003 года.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2004 по делу N А56-50222/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова