Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. N А56-30311/03 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным требования об уплате налогов и пеней удовлетворен, поскольку на момент направления платежных поручений на уплату налогов на расчетном счете Общества имелись необходимые денежные средства, кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства с расчетного счета списаны, а платежные поручения Обществом не отзывались и Банком не возвращались. Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о неблагополучном финансовом состоянии банка, Инспекция не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2004 г. N А56-30311/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" юрисконсульта Азановой И.С. (доверенность от 29.05.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста Халиуллиной О.Ю. (доверенность от 25.02.2004 N 13/2956),

рассмотрев 08.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение от 17.12.2003 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 (судьи Бойко А.Е., Хайруллина Х.Х., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30311/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпродком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) об уплате налога от 12.08.2003 N 0318002913 в части предложения уплатить 154 996 руб. 58 коп. налога на добавленную стоимость и пеней.

Решением суда от 17.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, обязанность Общества по уплате налога нельзя считать исполненной с момента предъявления им в банк поручения на уплату налога, поскольку налогоплательщик при должной мере осмотрительности должен был знать о неблагонадежности своего банка. Налоговый орган также указывает, что нарушение срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не влечет его недействительность.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а предстас итель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в марте-апреле 2000 года направило в Санкт-Петербургский региональный филиал акционерного коммерческого банка "СБС-АГРО" (далее - Банк) платежные поручения от 14.03.2000 N 20 и N 19, от 18.04.2000 N 19, от 21.04.2000 N 39 на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 65 030 руб. 13 коп. Суммы налога по этим платежным поручением списаны Банком со счета Общества, о чем свидетельствуют выписки по счету налогоплательщика от 14.03.2000, от 18.04.2000 и от 21.04.2000, однако в бюджет не поступили в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка. В указанный период с этого расчетного счета Общества также списывались суммы и иных платежей в бюджет, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками Банка. Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Инспекция направила Обществу требование от 12.08.2003 N 0318002913 об уплате налога, в котором предложила заявителю погасить задолженность по налогам и пеням.

Общество не согласилось с названным требованием Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили заявление Общества, указав на то, что Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налога.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налогов в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.08.98 N 24-П, после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии защиты частной собственности.

ГАРАНТ:

Вероятно,в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 12.08.98 N 24-П" следует читать "от 12.10.98 N 24-П"

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что на момент направления платежных поручений на уплату налогов на расчетном счете Общества имелись необходимые денежные средства. Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства с расчетного счета списаны, а платежные поручения Обществом не отзывались и Банком не возвращались.

Следовательно, обязанность заявителя по уплате налога в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 2 и 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В данном случае налоговый орган не представил доказательства недобросовестности налогоплательщика, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О. Не представлены Инспекцией и доказательства наличия предусмотренный пунктом 2 статьи 45 НК РФ обстоятельств, препятствующих признанию обязанности Общества по уплате налога исполненной.

Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о неблагополучном финансовом состоянии Банка, Инспекция не представила.

Напротив, как установлено судом, в спорный период (январь-апрель 2000 года) на счет заявителя в Банке продолжали поступать денежные средства от контрагентов Общества. Данное обстоятельство также опровергает тот факт, что Общество знало "о неблагонадежности Банка".

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Вместе с тем, пропуск установленного статьей 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога не влечет признания названного требования недействительным. Кроме того, несоблюдение Инспекцией срока направления требования об уплате налога не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Таким образом, ссылка Инспекции в жалобе на то, что требование об уплате налога, направленное налогоплательщику с нарушением срока, установленного статьей 70 НК РФ, не является недействительным и подлежит исполнению, правомерна.

Однако в данном случае суд установил, что обязанность Общества по уплате налога на добавленную стоимость исполнена, в связи с чем оспариваемое требование налогового органа правомерно признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30311/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова А.В.Асмыкович

Л.И.Корабухина