Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2004 г. N А56-17897/03 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС и обязании возместить спорную сумму налога путем зачета в счет погашения недоимки и возврата на расчетный счет удовлетворен, поскольку Общество вместе с декларацией по ставке 0% представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в НК РФ, а кроме того отсутствие на контракте отметки банка о принятии его на расчетное обслуживание не имеет правового значения для подтверждения права на применение ставки 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2004 г. N А56-17897/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Тидекс" Кирсановой Т.П. (доверенность от 07.05.04), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Оттевой С.А. (доверенность от 11.05.04 N 03-05/11022),

рассмотрев 07.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 01.12.03 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.03.04 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е, Цурбина С.И.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17897/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тидекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 11.03.03 N 49-11/252 и обязании налогового органа возместить заявителю 315 840 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2002 года путем зачета 197 439 рублей 32 копеек в счет погашения недоимки и возврата на его расчетный счет 118 400 рублей 68 копеек.

Решением от 01.12.03 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 10.03.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении его заявления. По мнению налогового органа, представленные заявителем документы не соответствуют требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку на экспортных контрактах отсутствует штамп банка о принятии их на расчетное обслуживание, как это предусмотрено инструкцией "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров", утвержденной приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.99 N 36-И (далее - Инструкция N 36-И), а выписки банка "не подтверждают реальный экспорт товара и, как следствие, право на возмещение НДС по ставке 0%". При этом Инспекция указывает на то, что пунктом 1 статьи 165 НК РФ не предусмотрена возможность представления swift-сообщений.

ГАРАНТ:

Вероятно,в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 13.10.99 N 36-И" следует читать "от 13.10.99 N 86-И"

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 11.03.03 N 49-11/252 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке 0% за сентябрь 2002 года и документов, представленных им для подтверждения права на возмещение 315 840 рублей НДС, отказала налогоплательщику в возмещении названной суммы налога, вменив в вину нарушение подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что на экспортных контрактах отсутствует отметка банка о принятии их на расчетное обслуживание, как это предусмотрено Инструкцией N 36-И; а представленные выписки банка не подтверждают факт получения выручки от иностранных лиц - покупателей товаров по контрактам, поскольку денежные средства на счет Общества поступили с корреспондентских счетов "30302", "47416", которые согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.02 N 205-П, не предназначены для расчетов по экспортно-импортным операциям. При этом в соответствии с приложенными к выпискам swift-сообщениями денежные средства по трем контрактам поступили не от покупателей товаров, а от третьих лиц.

Кассационная инстанция считает, что названное решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпунктам 1-2 пункта 1 статьи 165 названного Кодекса в этот перечень включены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте с этим лицом и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за сентябрь 2002 года представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов представлены экспортные контракты, соответствующие требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а отсутствие на контракте отметки банка о принятии его на расчетное обслуживание не имеет в силу названной нормы правового значения для подтверждения права на применение ставки 0%. Несостоятельна и ссылка Инспекции на положения Инструкция N 36-И, которая не относится согласно статьям 1 и 4 НК РФ к законодательству о налогах и сборах.

Представлены в налоговый орган и выписки банка с приложением электронных сообщений иностранного банка (swift) и инвойсов, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества валютной выручки от иностранных лиц - покупателей товаров, указанных в экспортных контрактах, что соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, который не ставит право налогоплательщика на применение ставки 0% в зависимость от того с какого счета поступила экспортная выручка.

Кроме того, названная норма использует понятие "выписка банка", которое не определено налоговым законодательством, но устанавливает условие - такая вписка банка должна подтверждать поступление на счет экспортера выручки от иностранного лица - покупателя экспортированного товара. Нормативные правовые акты Центрального Банка России, которые подлежат применению к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, определяют это понятие как второй экземпляр лицевого счета клиента, предназначенный для выдачи ему, который содержит следующие сведения: дату предыдущей операции по счету; входящий остаток на начало дня; обороты по дебету и кредиту; дату совершения операции; номер корреспондентского счета; остаток после отражения каждой операции и остаток на конец дня. Естественно, что такая нормативно установленная информация, выданная клиенту в виде выписки банка, не может подтвердить фактическое поступление на счет налогоплательщика выручки от иностранного лица - покупателя товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. В связи с этим правомерно представление экспортером swift-сообщений, выданных банком для расшифровки сведений, содержащихся в его выписке.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал факт соблюдения Обществом требований пункта 1 статьи 165 НК РФ, в том числе подпунктов 1 и 2 указанной нормы. В ходе кассационного обжалования Инспекция не оспаривает факт уплаты заявителем 315 840 рублей НДС при осуществлении экспортных операций и соответствие представленных им вместе с декларацией по ставке 0% за сентябрь 2002 года документов положениям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а соблюдение требований подпунктов 1 и 2 названной нормы подтверждено имеющимися в деле достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным, обязав ее в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ возместить Обществу 315 840 рублей НДС путем зачета 197 439 рублей 32 копеек в счет погашения недоимки и возврата 118 400 рублей 68 копеек на его счет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17897/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая А.В.Асмыкович

Л.И.Корабухина