Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2004 г. N А56-30208/03 Иск Предприятия к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС и об обязании устранить допущенное нарушение удовлетворен, поскольку Предприятие вместе с декларацией по ставке 0% представило полный пакет документов, приведенных в НК РФ, в том числе контракт и выписки банка с приложением электронных сообщений иностранного банка, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет заявителя валютной выручки от покупателя работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2004 г. N А56-30208/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Каримовой Н.Н. (доверенность от 06.05.04 N 03-05/5591),

рассмотрев 07.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 25.11.03 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 18.03.04 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30208/03,

установил:

Санкт-Петербургское федеральное государственное унитарное предприятие "Изотоп" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 20.06.03 N 49-11/464 об отказе в возмещении 71 830 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2003 года и об обязании налогового органа устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением от 25.11.03 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Предприятием требований пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 18.03.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Предприятию в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, представленные заявителем выписки банка не подтверждают фактическое поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя работ (услуг), предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, так как денежные средства поступили со счетов 30302 и 47416, которые в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.06.97 N 02-263 (далее - Правила N 02-263) не предназначены для расчетов по экспортно-импортным операциям. Кроме того, Инспекция указывает на то, что Предприятие в нарушение подпункта 3 пункта 2.1 названных Правил не представило платежные документы, на основании которых произведено зачисление на его счет валютной выручки, а swift-сообщения, не предусмотренные статьей 165 НК РФ, не соответствуют выпискам банка.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "в нарушение подпункта 3 пункта 2.1" следует читать "в нарушение абзаца 3 пункта 2.1"

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Предприятия в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.06.03 N 49-11/464 Инспекция в результате проверки декларации Предприятия по ставке 0% за февраль 2003 года и документов, представленных им для подтверждения права на возмещение 71 830 рублей НДС, отказала в возмещении названной суммы налога, вменив налогоплательщику в вину нарушение подпунктов 2-4 пункта 4 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что представленные выписки банка не подтверждают фактическое поступление на счет заявителя выручки от иностранного лица - покупателя работ (услуг), так как денежные средства на счет Предприятия зачислены со счетов 30302 "расчеты с филиалами, расположенными в Российской Федерации" и 47416 "суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения", а номера swift-сообщений не соответствуют номерам платежных документов, указанных в выписках. Кроме того, отсутствуют отметки таможенных органов "Вывоз разрешен" и "Товар вывезен полностью" на представленных налогоплательщиком грузовых таможенных декларациях и на некоторых документах контроля за доставкой товара. Такие же причины отказа в возмещении НДС за февраль 2003 года содержаться в мотивированном заключении от 20.06.03 N 49-11/464.

Кассационная инстанция считает, что названное решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 4 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим транзита через указанную территорию (подпункт 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

В данном случае Предприятие вместе с декларацией по ставке 0% за февраль 2003 года представило полный пакет документов, приведенных в пункте 4 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов представлены контракт от 28.12.01 N Д102020202, заключенный с обществом "НАК "Казатомпром" (Республика Казахстан) на выполнение предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ работ (услуг), и выписки банка с приложением электронных сообщений иностранного банка (swift), которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет заявителя валютной выручки от покупателя работ (услуг), указанного в контракте (том 1, листы дела 33-43, 60-62, 91-93, 105-107, 119-121, 138-140). При таких обстоятельствах суд правомерно признал факт соблюдения Предприятием требований подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Следует также отметить, что названная норма не ставит право налогоплательщика на применение ставки 0% в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка, а Правила N 02-263 в силу статей 1 и 4 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах. Кроме того, согласно письму открытого акционерного общества "Инкасбанк" от 07.04.03 N 921-23/3028 (том 1, лист дела 56) в выписке банка указан не номер прилагаемого к ней расчетного документа, а номер бухгалтерского документа в балансе банка.

Поскольку налоговый орган в ходе кассационного обжалования не оспаривает факт уплаты заявителем 71 830 рублей НДС при осуществлении экспортных операций, и соответствие представленных им вместе с декларацией по ставке 0% за февраль 2003 года документов положениям подпунктов 1, 3-4 пункта 4 статьи 165 НК РФ, а соблюдение требований подпункта 2 названной нормы подтверждено имеющимися в деле допустимыми доказательствами, которые не опровергнуты налоговым органом, суд обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным, обязав ее устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предприятия путем возмещения названной суммы НДС в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30208/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая А.В.Асмыкович

Л.И.Корабухина