Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. N А56-31816/03 Дело по иску ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС передано на новое рассмотрение, так как суду следует обязать стороны провести сверку расчетов заявленной к возмещению суммы НДС, дать правовую оценку доводам сторон и имеющимся в материалах дела доказательствам, касающимся соглашений о прекращении взаимных обязательств путем зачета в их совокупности, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2004 г. N А56-31816/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Илим Палп Энтерпрайз" Искры В.В. (доверенность от 28.04.04), Кафлюк И.А. (доверенность от 09.03.04), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Карпович Е.А. (доверенность от 06.05.04 N 03-05/5591), рассмотрев 10.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Илим Палп Энтерпрайз" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.04 по делу N А56-31816/03 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Илим Палп Энтерпрайз" (далее - Общество, ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 20.06.03 N 49-11/467 об отказе Обществу в возмещении 32 641 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2003 года.

Решением от 06.11.03 суд удовлетворил требования заявителя.

Постановлением от 16.03.04 апелляционная инстанция отменила решение от 06.11.03 в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отказала Обществу в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" просит отменить постановление от 16.03.04, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - подпункта 2 пункта 1 статьи 164, пункта 4 статьи 165 НК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.03 N 12-П (далее - Постановление N 12-П). Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права - статья 65, части 4, 5 статьи 200, части 1 статьи 201, часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить постановление апелляционной инстанции от 16.03.04 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за февраль 2003 года и предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

По результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов Инспекция приняла решение от 20.06.03 N 49-11/467 об отказе ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" в возмещении 32 641 руб. НДС за февраль 2003 года.

Основаниями для отказа Обществу в возмещении заявленных им сумм налога послужили следующие обстоятельства. По мнению налогового органа, Общество не оказывало услуг по сопровождению экспортных грузов и не принимало на себя обязательств по получению, передаче, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, указанных в подпунктах 2, 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ: представленные Обществом выписки банка не подтверждают фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара, то есть не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а "... в связи с нарушением требований п.3 ст. 164 НК РФ" отказано ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" в возмещении НДС.

Общество, полагая, что Инспекция при вынесении решения от 20.06.03 N 49-11/467 неправильно применила нормы законодательства о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом норм материального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налогообложение производится по ставке 0 процентов. Указанные положения распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подтверждается документами, приведенными в пункте 4 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов указан контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание услуг). Следовательно, наличие документов, соответствующих требованиям пункта 4 статьи 165 НК РФ, и является основанием для применения ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае Общество оказывало услуги российским организациям на основании договоров транспортной экспедиции. Согласно этим договорам Общество (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнять и/или организовывать выполнение определенных этими договорами услуг, связанных с перевозкой экспортного груза Клиента железнодорожным транспортом по маршруту, избранному Экспедитором или Клиентом, с обеспечением отправки груза в пункт назначения. Предметом этих договоров является также организация транспортно-экспедиционных услуг в морских портах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, правомерны выводы судов о том, что условия договоров транспортной экспедиции от 01.11.98 N 1198/41/188 и от 01.11.98 N 1198/41/186 соответствуют требованиям статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, а услуги, оказанные Обществом по этим договорам, связаны с реализацией товара Клиента, вывезенного в таможенном режиме экспорта и относятся к работам (услугам), перечисленным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить одновременно с декларацией контракт, грузовые таможенные декларации, а также выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Из материалов дела следует, что Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

Однако при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель Общества пояснил, что представленные в налоговый орган выписки банка, не являются документами, предусмотренными пунктом 4 статьи 165 НК РФ, и непосредственного отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Данное заявление представитель Общества поддержал в заседании суда кассационной инстанции и пояснил, что и в налоговый орган, и суду им представлен полный комплект документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов. Документы собранны налогоплательщиком в 180-ти дневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 165 НК РФ.

При этом в обоснование получения выручки за выполненные работы (оказанные услуги) по договорам транспортной экспедиции Общество представило в налоговый орган и в суд соглашения от 31.10.02 и от 30.11.02 о прекращении взаимных обязательств путем зачета.

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции соглашения от 31.10.02 и от 30.11.02 о прекращении взаимных обязательств путем зачета не исследовали. При этом суд апелляционной инстанции указал на то лишь обстоятельство, что из данных соглашений не представляется возможным определить, за какой отчетный период произведен зачет, и имеют ли данные соглашения от 2002 года отношение к обжалуемому периоду - февралю 2003 года.

Поскольку данные обстоятельства, по мнению кассационной инстанции, являются существенными для рассмотрения данного дела, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению - на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует обязать стороны провести сверку расчетов заявленной к возмещению суммы НДС за февраль 2003 года (32 641 руб.), дать правовую оценку доводам сторон и имеющимся в материалах дела доказательствам, касающимся соглашений о прекращении взаимных обязательств путем зачета в их совокупности и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31816/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.Н.Малышева Л.И.Кочерова

Л.Л.Никитушкина