Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2004 г. N А56-38008/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возвратить НДС удовлетворено, так как право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками экспортируемых товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2004 г. N А56-38008/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Коньковой О.С. (доверенность от 06.05.04 N 03-05/5511),

рассмотрев 07.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.04 по делу N А56-38008/03 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 18.01.02 N 40/57498/59 и об обязании налогового органа возвратить 28 558 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2001 года.

Определением от 27.11.03 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС Кировского района), удовлетворив ходатайство Инспекции.

В ходе судебного разбирательства Общество обратилось с заявлением об изменении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмета спора, вследствие чего просил суд только признать решение Инспекции от 18.01.02 N 40/57498/59 недействительным, а также восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ (лист дела 78).

Решением от 13.02.04 суд признал недействительным оспариваемое решение, указав на отсутствие у Инспекции законных оснований для отказа Обществу в возмещении НДС по экспорту за сентябрь 2001 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, признавая недействительным решение Инспекции об отказе в возмещении сумм НДС, "суд обязан рассмотреть все доводы, приводимые налоговым органом в судебном заседании в обоснование правильности своего решения", независимо от того, изложены они в оспариваемом решении или нет. В данном случае при исследовании документов, представленных Обществом в ходе судебного разбирательства, Инспекция пришла к выводу об их несоответствии требованиям подпунктов 2 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому считает правомерным отказ заявителю в возмещении 28 558 рублей НДС за сентябрь 2001 года.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представители Общества и ИМНС Кировского района в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 18.01.02 N 40/57498/59 Инспекция в результате камеральной проверки декларации Общества по ставке 0% за сентябрь 2001 года и документов, представленных им для подтверждения права на возмещение 28 558 рублей НДС указала лишь на отсутствие "оснований для возврата из бюджета сумм НДС, так как встречными проверками поставщиков не подтвержден источник его возмещения", не оспаривая при этом соответствие представленных документов требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ и факт уплаты названной суммы налога поставщикам экспортированных товаров.

На этом основании Инспекция решением от 18.01.02 N 40/57498/59 отказала заявителю в возмещении 28 558 рублей НДС за сентябрь 2001 года.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал указанное решение налогового органа недействительным как несоответствующее нормам налогового законодательства.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, что подтверждается документами, приведенными в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ. Согласно же пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании, счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога, указанных в этих счетах-фактурах.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками экспортируемых товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 18.01.02 N 40/57498/59, не основанное на положениях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправомерны и доводы кассационной жалобы Инспекции о том, что суд не принял во внимание ее дополнительные доводы, "приводимые в судебном заседании в обоснование правильности принятого решения" и об обязанности суда указать в решении на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Общество в порядке статей 29 и 49 АПК РФ заявило требование только о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, которое рассматривается судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 этой же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку доводы о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 165 НК РФ не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции от 18.01.02 N 40/57498/59 и отказа Обществу в возмещении НДС, суд правомерно в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ указал на то, что эти доводы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

При этом суд в полном соответствии с требованиями частей 4-5 статьи 200 АПК РФ признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в связи с тем, что отказ налогового органа в возмещении Обществу сумм НДС за сентябрь 2001 года не основан на нормах Налогового кодекса РФ и нарушает права экспортера.

Кроме того, на момент рассмотрения спора по существу заявитель не состоял на учете в Инспекции, согласно письму от 17.02.03 N 37-26/317ДС в связи с изменением местонахождения Общества его учетное дело передано в Инспекцию Кировского района (лист дела 61), которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а следовательно, у суда отсутствовали правовые основания возлагать в порядке пункта 3 части 4 статья 201 АПК РФ на тот или иной налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.04 по делу N А56-38008/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая А.В.Асмыкович

Л.И.Корабухина