Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2002 г. N А56-17464/01 В удовлетворении встречного иска Общества, являющегося заказчиком по договору подряда, о взыскании с подрядчика стоимости не использованных в строительстве и не возвращенных строительных материалов, отказано, поскольку из заключенных между сторонами договоров подряда следует, что риск случайной гибели несет заказчик

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2002 г. N А56-17464/01

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Матлиной Е.О., Сапоткиной Т.И., при участии: от ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" - Соловьева С.А. (доверенность от 17.12.01), от ООО "Еврострой-2" - Яковлева С.А. (доверенность от 01.01.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" на решение от 17.12.01 (судья Старовойтова О.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17464/01 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Барканова Я.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-2" (далее - ООО "Еврострой-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" (далее - ООО "УНР-528") о взыскании 1 350 591 руб. задолженности по договорам подряда N 21/99, 22/99, 25/99, 27/99 и 479229 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.08.01 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.01 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.01 данные судебные акты были отмены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец увеличил размер иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 694 466 руб. 48 коп. Судом удовлетворено ходатайство о принятии встречного иска ответчика, который просил взыскать с истца 69 880 руб. 33 коп. за переданные ему стройматериалы по спорным договорам подряда.

Решением от 17.12.01 иск удовлетворен частично: основной долг взыскан полностью, проценты взысканы с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации в размере 80 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.01 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УНР-528" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении встречного иска, обоснованность которого, по мнению подателя жалобы, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

В судебном заседании представитель ООО "УНР-528" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Еврострой-2" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда N 21/99 от 10.09.99, 22/99 от 13.09.99, 25/99 от 23.09.99, 27/99 от 30.09.99. Согласно условиям договоров ООО "УНР-528" поручило, а ООО "Еврострой-2" приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству жилых домов.

Пунктом 4.1.1 договоров предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится следующим образом: 1/3 - долевое участие в строительстве жилья и встроенных помещений (по отдельному инвестиционному договору), 2/3 - денежными средствами, векселями, зачетами по материалам.

Предъявление иска обосновано тем, что ответчик не в полном объеме оплатил принятые им работы. Задолженность составила 1 350 591 руб.

Предъявляя встречный иск, ответчик указывал, что им на стройплощадки было поставлено материалов на сумму 7 012 666 руб. 82 коп. С учетом выполненных истцом работ на сумму 6 500 228 руб. 86 коп., возвращения неиспользованных при строительстве материалов и оплаты работ на сумму 1 315 662 руб. 63 коп. по договору цессии, за истцом образовалась задолженность в размере 69 880 руб. 33 коп. О ее взыскании предъявлен встречный иск.

По мнению ответчика, указанную истцом задолженность следует считать погашенной путем зачета стоимости переданных истцу строительных материалов, не использованных в строительстве и не возвращенных ответчику после приостановления работ. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "УНР-528" пояснил, что приобщенные к материалам дела документы, перечисленные в ходатайстве, подтверждают тот факт, что у истца находятся материалы в большем количестве, по сравнению с тем, какое впоследствии было возвращено ответчику (л.д. 133 - 134, т.2; т.З).

Кассационная инстанция не может согласиться с приведенным выше доводом в связи со следующим. Из данных, содержащихся в реестре счетов - фактур, предъявленных ответчиком, следует, что истец (ООО "Еврострой-2") подтвердил факт возвращения материалов на сумму 1 758 220 руб. 26 коп. (л.д. 64, т.З). Данное обстоятельство установлено судом и сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями части первой статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона. Данных о том, что строительные материалы поставлялись и передавались истцу в счет оплаты выполненных работ, что являлось бы основанием для проведения расчета в соответствии с пунктом 4.1.1. договоров, материалы дела не содержат.

Кроме того, условиями договоров предусмотрено, что приобретение и поставка на строительную площадку своим транспортом и за свой счет основных строительных материалов осуществляется ответчиком в соответствии с потребностью на месяц по заявке истца, представленной до 23 числа предшествующего месяца. Ответчик обязан обеспечить надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории огражденной строительной площадки от начала работ до завершения и приемки выполненных работ. Поскольку иного ГК РФ, иные законы и анализируемые договоры строительного подряда не предусматривают, риск между сторонами распределяется в соответствии с вышеприведенной нормой права. Следовательно, истец не должен нести ответственности за материалы, не использованные при строительстве.

Как усматривается из материалов дела, суд, приняв к рассмотрению заявленный ответчиком встречный иск, отказал в его удовлетворении. Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная инстанция считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции как ошибочные выводы о том, что судом не был принят к рассмотрению встречный иск и что у ответчика остается право воспользоваться предъявлением самостоятельного требования, изложенного во встречном исковом заявлении.

Решение принято в соответствии со статьями 309, 310, 314, 333, 740, 746 ГК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судами обеих инстанций не допущено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17464/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.И. Сапоткина