Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2001 г. N А56-17464/01 Дело по иску ООО о взыскании с Общества задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как судом не дано оценки имеющимся в материалах дела первичным документам, в которых отражены действия сторон по поставке-приемке строительных материалов от ответчика истцу. Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил о предъявлении встречного иска, однако никакого решения о принятии либо отказе в принятии встречного искового заявления суд не принял, следовательно, и не обсудил наличия оснований для принятия встречного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2001 г. N А56-17464/01

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" Кошелева А.А. (доверенность от 06.11.01), Соловьева С.А. (доверенность от 06.11.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" на решение от 01.08.01 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 09.10.01 (судьи Кузнецов М.В., Васильева Л.В., Калинина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17464/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-2" (далее - 000 "Еврострой-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" (далее - 000 "УНР-528) о взыскании 1350591 руб. задолженности по договорам подряда NN 21/99, 22/99, 25/99, 27/99 и 479 229 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.08.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.01 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе 000 "УНР-528" просит отменить судебные акты и принять новое решение. В обоснование жалобы ее податель указал, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства по указанным договорам и это подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

В судебном заседании представитель ООО "УНР-528" поддержал доводы жалобы.

ООО "Еврострой-2" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда NN 21/99 от 10.09.99, 22/99 от 13.09.99, 25/99 от 23.09.99, 27/99 от 30.09.99. Согласно условиям договоров 000 "УНР-528" поручило, а ООО "Еврострой-2" приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству жилых домов.

Пунктом 4.1.1 договоров предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится следующим образом: 1/3 - долевое участие в строительстве жилья и встроенных помещений (по отдельному инвестиционному договору), 2/3 - денежными средствами, векселями, зачетами по материалам.

Предъявление иска обосновано тем, что ответчик не в полном объеме оплатил принятые им работы. Задолженность составила 1.350.591 руб.

Возражения ответчика сводятся к тому, что он полностью оплатил все принятые им работы в соответствии с пунктом 4.1.1 договора путем поставки строительных материалов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере проверили данный довод ответчика.

Не дано оценки имеющимся в материалах дела первичным документам (заявкам, транспортным накладным, счетам-фактурам), в которых отражены действия сторон по поставке-приемке строительных материалов от ответчика истцу. Необходимо установить, поставлялись ли они в счет оплаты выполненных работ либо во исполнение пункта 5.12 договора, согласно которому приобретение и поставка на строительную площадку основных строительных материалов производится 000 "УНР-528" своим транспортом и за свой счет.

Не получил оценки акт исследования первичных документов движения материальных ценностей, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Артрум".

Кроме того, в судебном заседании 17.07.01 ответчик заявил о предъявлении встречного иска на сумму 69 880 руб.33 коп., что является стоимостью излишне поставленных истцу и не возвращенных материалов. Это подтверждается не только протоколом судебного заседания, но и материалами, представленными ответчиком в апелляционную инстанцию (встречное исковое заявление от 17.07.01, платежное поручение об уплате госпошлины от 13.07.01, почтовая квитанция от зтого же числа о направлении копии встречного искового заявления ООО "Еврострой-2").

Однако никакого решения о принятии либо отказе в принятии встречного искового заявления суд не принял, следовательно, и не обсудил наличия оснований для принятия встречного иска, указанных в части третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что неполное исследование в ходе судебного разбирательства существенных обстоятельств дела и допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию недостаточно обоснованного решения, вследствие чего судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрение надлежит учесть изложенное выше и принять правильное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17464/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

Г.М.Рудницкий