Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2002 г. N А42-7543/00-9-1372/01 Дело по иску Фирмы о взыскании с Колхоза задолженности по кредитному договору направлено на новое рассмотрение, так как для оценки суду не были представлены документы, подтверждающие законность договора уступки права требования, на основании которого истцом предъявлен данный иск, что имеет существенное значение, поскольку в соответствии с банковским законодательством, сделка по передаче банкам своих прав по кредитному договору другой организации, не имеющей соответствующей лицензии, является ничтожной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2002 г. N А42-7543/00-9-1372/01

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ЗАО "Юридическая фирма "ЮстФинКонсалтинг" - Петракова О.Н. (доверенность от 06.02.2002), Глотова Д.Ю. (доверенность от 14.02.2002);

- от ПСК РК "Северная звезда" - Нееловой Т.А. (доверенность от 21.12.2001 N 701),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПСК РК "Северная звезда" на решение от 20.11.2001 (судья Торба М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2002 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Колосова Л.Т.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7543/00-9-1372/01,

установил:

Московский акционерный банк содействия предпринимательству открытое акционерное общество "Мосбизнесбанк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу рыболовецкому колхозу "Северная звезда" (далее - Колхоз) о взыскании 870 995,2 доллара США задолженности, 141 175,55 доллара США срочных процентов и 945 755,62 доллара США повышенных процентов по кредитному договору от 16.03.94 N ВК/0297 (с учетом увеличения размера заявленных требований).

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ласко-2000" (далее - Общество).

Решением от 16.04.2001 исковые требования удовлетворены в сумме 870 995,2 доллара США задолженности, 141 175,55 доллара США процентов за пользование кредитом и 141 175,55 доллара США повышенных процентов применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2001 решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда с указанием на необходимость оценить представленные сторонами спора экземпляры соглашения от 03.06.99 в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дать правовую квалификацию данного соглашения, установив, является ли оно переводом долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) или возложением обязательства на третье лицо (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заявления Банка от 19.11.2001 и договора от 21.08.2001 N КУ-80 уступки права требования суд первой инстанции в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство истца, заменив его на правопреемника - закрытое акционерное общество "Юридическая фирма "ЮстФинКонсалтинг" (далее - Фирма), о чем указал в принятом по делу решении.

Решением от 20.11.2001 с Колхоза в пользу Фирмы взыскано 870995,2 доллара США основного долга, 141 175,55 доллара США процентов за пользование кредитом и 141 175,55 доллара США повышенных процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2002 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Колхоза - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колхоз просит отменить решение от 20.11.2001, постановление апелляционной инстанции от 16.01.2002 и принять новое решение по делу, ссылаясь на нарушение судом статей 384, 355, 387, 389, 195, 196, 199, 200, 201, 167, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители Банка и Общества в судебное заседание не явились. Банк надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. От Общества поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Колхоза поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Фирмы просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы подателя жалобы - несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство истца, заменив его на правопреемника - Фирму. Основанием для проведения процессуального правопреемства послужили заявление Банка от 19.11.2001 и договор от 21.08.2001 N КУ-80 уступки права требования, по условиям которого Банк уступает, а Фирма принимает в полном объеме права требования к Колхозу, возникшие на основании кредитного договора от 16.03.94 N ЗВК/0297. Согласно пункту 1.1 указанного договора Фирма признана победителем на аукционе N 1, проведенном 14.08.2001 ЗАО "Биржа металлов", согласно итогового протокола по результатам проведения открытого аукциона (торгов) N 1 на заключение с Банком договоров об уступке денежных требований к должникам последнего.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Фирма является надлежащим истцом по настоящему делу.

Между тем кассационная инстанция находит, что с учетом требований действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств произведенное судом процессуальное правопреемство истца нельзя считать правомерным.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности в РСФСР" только банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности. Исключительность этого совокупного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу. Поскольку банк или иное кредитное учреждение действует на основании лицензии, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации, а кредитные отношения относятся к числу банковских операций, сделка по передаче банком своих прав по кредитному договору другой организации, не имеющей соответствующей лицензии, является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Фирма является банком или иным кредитным учреждением, имеющим соответствующую лицензию. Между тем из имеющегося в деле договора от 21.08.2001 N КУ-80 уступки права требования следует, что Банк передал Фирме права кредитора по кредитному договору, заключенному с Колхозом, что противоречит требованиям закона. При таких обстоятельствах Фирма не может являться надлежащим истцом по настоящему делу.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представители Фирмы заявили, что на момент заключения указанного договора цессии у Банка была отозвана лицензия. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие этот довод. Итоговый протокол по результатам проведения открытого аукциона, о котором идет речь в пункте 1.1 договора цессии, в деле также отсутствует.

По утверждению представителей Фирмы, последняя располагает доказательствами, отсутствующими в материалах дела и подтверждающими, по их мнению, соответствие договора от 21.08.2001 N КУ-80 уступки права требования требованиям закона.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку указанному договору цессии с точки зрения его соответствия требованиям закона и с учетом этого обстоятельства решить вопрос о том, кто является надлежащим истцом по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7543/00-9-1372/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина