Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2004 г. N А56-50712/03 Жалоба Предпринимателя об отмене определения апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины, удовлетворена, апелляционная жалоба направлена для рассмотрения по существу, поскольку судом был неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о признании недействительным ненормативного акта государственного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2004 г. N А56-50712/03

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

при участии Индивидуального предпринимателя Захарова Александра Васильевича (свидетельство о государственной регистрации от 09.03.2000 N 272/9), от Инспекции Министерства Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Беляева Ю.Ф, (доверенность от 16.07.2003 N 13/11125),

рассмотрев 22.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Васильевича на определение от 13.04.2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50712/03 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Захаров Александр Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 05.01.2003 и требований N 99893 от 05.01.2003 об уплате налога и уплате санкции. Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2004 производство по делу прекращено, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд по мотиву отсутствия уважительной причины нарушения предпринимателем данного срока.

Апелляционная жалоба предпринимателя на указанный судебный акт возвращена апелляционной инстанцией определением от 13.04.2004 в связи с отказом заявителю в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины, поскольку последний не представил надлежащих доказательств его тяжелого материального положения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционной инстанции арбитражного суда от 13.04.2004 в связи с неправильным применением судом норм Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и вернуть дело в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы жалобы, представитель налогового органа никаких возражений не заявил.

Законность обжалуемого акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что предприниматель обжаловал в апелляционном порядке определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным актов налогового органа. Апелляционная инстанция арбитражного суда вынесла определение от 13.04.2004 о возврате апелляционной жалобы ее подателю. Основаниями для возврата явилась неуплата государственной пошлины в размере 1500 рублей - 50 процентов от подлежавшей уплате при подаче в суд заявления государственной пошлины в сумме 3000 руб. и отказ в удовлетворении ходатайства о снижении суммы государственной пошлины до суммы уплаченной предпринимателем при подаче апелляционной жалобы (40 рублей). Апелляционная инстанция признала отсутствие надлежащих доказательств тяжелого материального положения предпринимателя.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что определение апелляционной инстанции от 13.04.2004 о возврате апелляционной жалобы является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина взимается с исковых заявлений о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в размере 20 процентов от минимального размера оплаты труда - для граждан; десятикратного размера минимального размера оплаты труда - для организаций (статья 4 пункт 2 подпункт 3). Подпунктом 9 указанной нормы Закона установлено, что с апелляционных и кассационных жалоб на решения и постановления арбитражного суда, а также на определения о прекращении производства по делу подлежит взиманию государственная пошлина в пределах 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункты 2-8 данного пункта).

Захаров А.В. является предпринимателем, то есть физическим лицом. Им заявлено три требования неимущественного характера: о признании недействительными решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и двух требований об уплате налога и налоговой санкции. Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежавшей уплате предпринимателем при подаче заявления в арбитражный суд об оспаривании ненормативных актов государственного органа, составила 60 руб. При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу предприниматель должен был уплатить государственную пошлину в размере 30 руб.

Как видно из материалов дела, в том числе из обжалуемого в кассационном порядке акта судебного органа, предприниматель при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу уплатил государственную пошлину в размере 40 руб., то есть в установленном законом размере. Следовательно, требование апелляционной инстанции об уплате предпринимателем государственной пошлины в размере 1500 руб. при подаче апелляционной жалобы и возврат жалобы ее подателю по мотиву отсутствия оснований для снижения ее размера в связи с отсутствием надлежащих доказательств по факту тяжелого материального положения предпринимателя не соответствуют требованиям указанной выше нормы материального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы предпринимателю, поэтому обжалованное предпринимателем определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением ее на рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2004 по делу N А56-50712/03 отменить. Апелляционную жалобу Захарова Александра Васильевича направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Возвратить Захарову Александру Васильевичу уплаченную государственную пошлину в сумме 60 рублей.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина