Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2004 г. N А56-27490/03 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и обязании налогового органа возместить часть из названной суммы налога путем зачета в Федеральный бюджет в счет имеющейся недоимки пеней по ЕСН и часть - путем возврата на расчетный счет Общества частично удовлетворен, поскольку представленные заявителем выписки банка и платежные документы подтверждают факт получения Обществом выручки от иностранных контрагентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2004 г. N А56-27490/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Головенко А.Ю. (доверенность от 17.05.2004 N 03-06/5229),

рассмотрев 21.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 09.02.2004 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27490/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.05.2003 N 49-11/393 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, являющейся правопредшественником Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу, (далее - ИМНС, инспекция) в части отказа в возмещении 138 609 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за январь 2003 года и обязании налогового органа возместить налогоплательщику из названной суммы налога 15 218 руб. 21 коп. путем зачета в счет имеющейся в федеральный бюджет недоимки по пени по единому социальному налогу и 123 390 руб. 79 коп. путем возврата на расчетный счет общества (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 09.02.2004 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 20.05.2003 N 49-11/393 в части отказа в возмещении из бюджета 128 609 руб. НДС за январь 2003 года, обязал ИМНС совершить действия, предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по зачету 15 218 руб. 21 коп. налога в счет недоимки по пеням по единому социальному налогу, а также по возврату 113 390 руб. НДС на расчетный счет общества, и отказал в остальной части заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части заявленных обществом требований и полностью отказать обществу в удовлетворении заявления, ссыпаясь на неверное толкование судом первой и апелляционной инстанций положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило право на применение в проверяемый период налоговой ставки 0% при осуществлении экспортных операций, поскольку представленные им выписки банка в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не подтверждает получение экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товара, так как согласно данным выпискам зачисление денежных средств на валютный счет общества произведено со счета 30302 "Расчеты с филиалами, расположенными в Российской Федерации". При этом ИМНС ссылается на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на то, что расширительное толкование статьи 165 НК РФ противоречит принципам налогового законодательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы инспекции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.02.2003 представило в ИМНС декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, обосновывающие его право на возмещение из бюджета 202 831 руб. НДС при экспорте товаров, и в соответствии со статьей 176 НК РФ обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет названной суммы налога.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой составила мотивированное заключение от 20.05.2003 N 49-11/393 и приняла решение за тем же номером и от той же даты о возмещении обществу из бюджета 64 222 руб. НДС и об отказе в возмещении 138 609 руб. этого налога за январь 2003 года, в связи с несоблюдением налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета 138 609 руб. НДС послужил вывод налогового органа о том, что представленные обществом выписки банка не отвечают требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как не подтверждают поступление денежных средств на счет общества от иностранных партнеров, поскольку из этих выписок следует, что экспортная выручка зачислена со счета 30302 "Расчеты с филиалами, расположенными в Российской Федерации", а не от иностранных лиц - покупателей товара.

Общество не согласилось с решением ИМНС от 20.05.2003 N 49-11/393 в части отказа в возмещении НДС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части отказа обществу в возмещении из бюджета 128 609 руб. НДС за январь 2003 года, и обязал ИМНС совершить действия, предусмотренные статьей 176 НК РФ по зачету 15 218 руб. 21 коп. налога в счет недоимки по пеням по единому социальному налогу по федеральному бюджету и по возврату 113 390 руб. НДС на расчетный счет налогоплательщика, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае инспекция не оспаривает факты экспорта товаров и уплаты обществом НДС поставщикам материальных ресурсов.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

В числе документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте, на счет налогоплательщика в российском банке должен представить в налоговый орган выписку (копию выписки) указанного банка.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные заявителем выписки банка и платежные документы, пришел к правомерному выводу о том, что они подтверждают факт получения обществом выручки от иностранных контрагентов.

При этом кассационная инстанция считает несостоятельной ссылки инспекции на нарушение судебными инстанциями статьи 68 АПК РФ и на расширительное толкование ими статьи 165 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства суд первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом документы, в том числе, как указанные в статье 165 НК РФ, так и дополнительно представленные в подтверждение сведений содержащихся в названных документах на соответствие их требованиям названной статьи Кодекса, оценил их во взаимосвязи и совокупности в соответствии порядком, пределами и полномочиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ИМНС не приводит ссылок на доказательства, опровергающие вывод судебных инстанций о том, что представленные обществом выписки банка полностью соответствуют требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела, поступление обществу экспортной выручки с корреспондентского счета филиала открытого акционерного общества "Внешторгбанк" в Санкт-Петербурге (далее - филиала ОАО "Внешторгбанк" в СПб) связано с отсутствием у него прямых корреспондентских отношений с банками, в которых открыты счета иностранных лиц - покупателей экспортного обществом товара по контрактам от 20.12.2001 N 72442, от 06.02.2002 N 019/02-0602 и от 15.03.2002 N P-D-05-2. Письмом от 01.08.2003 N 05-ОВК-11036 филиал ОАО "Внешторгбанк" в СПб в ответ на запрос общества разъяснил, что экспортная выручка, поступившая от покупателей по названным контрактам, поступила транзитом через головной офис ОАО "Внешторгбанка" в Москве, в связи с тем, что в силу своего статуса он обладает большим числом корреспондентских связей.

При этом судебные инстанции правомерно указали, что использование в процессе произведения расчетов конкретных банковских счетов обусловлено спецификой расчетов через филиальную сеть банка и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право экспортера на возмещение из бюджета НДС с фактами использования кредитными организациями тех или иных счетов при перечислении на его расчетный счет валютной выручки, поступающей от иностранных покупателей.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было достаточных оснований для вынесения оспариваемого решения в части отказа обществу в возмещении из бюджета 128 609 руб. НДС за январь 2003 года.

В данном случае доводы кассационной жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27490/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая