Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2004 г. N А56-43093/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении экспортного НДС и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возврата из бюджета НДС по экспорту удовлетворен, поскольку Общество представило в ИМНС полный пакет документов, предусмотренных НК РФ и подтверждающих реальный экспорт товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2004 г. N А56-43093/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста юридического отдела Лапиной Е.Е. (доверенность от 23.11.2003 N 03/9297), от общества с ограниченной ответственностью "Дриада" юрисконсульта Татаурова С.А. (доверенность от 15.12.2003 N 7),

рассмотрев 21.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2004 по делу N А56-43093/03 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС, инспекция) от 05.11.2003 N 11/7076 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата из бюджета 1 879 513 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту товаров за июль 2003 года.

Решением суда от 13.01.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2004 решение суда от 13.01.2004 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении НДС по экспорту товаров за июль 2003 года, поскольку представленные налогоплательщиком документы не соответствуют положениям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). ИМНС считает, что представленные обществом выписки банка и платежные поручения, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, не подтверждают фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара, так как "не позволяют идентифицировать плательщика экспортной выручки", поскольку не содержат каких-либо ссылок на то, по какому контракту и в счет оплаты какого" товара поступили указанные в них денежные средства. Также инспекция ссылается на то, что копия коносамента от 02.07.2003 N 560 в нарушение статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" представлена обществом в налоговый орган на иностранном языке, в то время как в соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган копии документов с надлежащим заверенным переводом одновременно с декларацией. Кроме того, ИМНС, ссылаясь на контракт от 19.12.2002 N 1/2002, заключенный обществом с иностранным лицом на условиях FCA Санкт-Петербург, считает, что в силу статьей 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя товара по данному контракту возникает с момента его передачи экспедитору, а поскольку в соответствии со статей 146 НК РФ передача права собственности на товары признается реализацией товаров, то в данном случае реализация товара произошла на территории Российской Федерации, в связи с чем она соответствии со статьями 146 и 147 НК РФ является объектом налогообложения.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы, а представитель общества - возражал против ее удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы инспекции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 05.08.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2003 года, и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 1 879 513 руб. НДС при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой вынесла решение от 05.11.2003 N 11/7076 об отказе обществу в возмещении из бюджета 1 879 513 руб. НДС за июль 2003 года, в связи с неподтверждением правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Основанием для принятия оспариваемого решения об отказе обществу в возмещении 1 879 513 руб. НДС за июль 2003 года послужило то, что по представленным налогоплательщиком платежным документам "не прослеживается поступление валютной выручки на счет общества от иностранного лица", так как в разделе 8 контракта "Адреса и реквизиты" не указаны банковские реквизиты иностранного покупателя, а в платежных документах отсутствует информация, позволяющая установить по какому контракту на счет общества поступила выручка. Также ИМНС указала, что коносамент, в нарушение статьи 68 Конституции российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" представлен обществом на иностранном языке, и в нарушение пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержит отметки таможенного органа о фактическом вывозе товара за пределы Российской Федерации. Кроме того, инспекция сослалась на то, что поскольку согласно условиям контракта товар реализован обществом на условиях FCA Санкт-Петербург, то право собственности на него перешло до перемещения через таможенную границу, а следовательно, данная реализация произошла на территории Российской Федерации и не может облагаться НДС по налоговой ставке 0%.

Общество не согласилось с названным решением ИМНС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены постановления суда апелляционной инстанции от 23.04.2004.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, сделал правомерный вывод о представлении обществом в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных статей 165 НК РФ, которые соответствуют требованиям данной статьи Кодекса.

Довод жалобы налогового органа о том что, представленные обществом выписки банка и платежные поручения не подтверждают фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара, следует признать несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства апелляционная инстанция, исследовав представленные обществом документы, в том числе, как указанные в статье 165 НК РФ, так и дополнительно представленные налогоплательщиком в подтверждение сведений в них содержащихся, и оценив их во взаимосвязи и совокупности в соответствии порядком, пределами и полномочиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда апелляционной инстанции, установила, что они подтверждают факт получения обществом выручки от иностранного контрагента.

В кассационной жалобе ИМНС не приводит ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции о том, что выписки Санкт-Петербургского филиала акционерного коммерческого банка "ММБ - Банк Москвы" и платежные поручения, содержащие ссылки на инвойсы, а также на отправителя платежа и сумму перевода в валюте подтверждают поступление обществу выручки от иностранного лица, прямо поименованного покупателем в контракте на поставку пиломатериалов от 19.12.2002 N 1/2002 в качестве плательщика.

Кроме того, в материалах дела имеются письмо Санкт-Петербургского филиала АК "ММБ - Банк Москвы" от 24.12.2003 N 004-56/18, являющегося агентом валютного контроля, (лист дела 79) и ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 0000000079 по состоянию на апрель 2004 года (листы дела 134-136), которые подтверждают поступление на транзитный счет общества валютной выручки по контракту от 19.12.2002 N 1/2002.

Также поступление обществу выручки от иностранного лица - покупателя пиломатериалов по контракту от 19.12.2002 N 1/2002, подтверждается представленными заявителем в суд апелляционной инстанции SWIFT-сообщениями, в которых указано, что перечисление денежных средств в адрес общества произведено в счет оплаты названного контракта, а в качестве отправителя денежных средств указан банк покупателя по этому контракту.

При этом ссылку инспекции на то, что общество в нарушение пункта 9 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 НК РФ не представило в налоговый орган документы, бесспорно свидетельствующие о том, что валютная выручка поступила в оплату конкретной партии товара, отгруженного на экспорт во исполнение конкретного контракта, заключенного с иностранным покупателем, а также вывод ИМНС о том, что налогоплательщик в соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ обязан представить в налоговую инспекцию вместе с декларацией копии документов с надлежащим заверенным переводом, следует признать несостоятельными, поскольку названные нормы права не предусматривают представления налогоплательщиком данных документов.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В данном случае инспекция не представила доказательства обращения к обществу с требованием представить дополнительные платежные документы, в связи с выявленной в ходе проверки недостаточности сведений, содержащихся в представленных обществом выписках банка и платежных поручениях, равно как и представить надлежащим образом заверенный перевод коносамента от 02.07.2003 N 560.

В доводах кассационной жалобы инспекция, ссыпаясь на контракт от 19.12.2002 N 1/2002, который заключен обществом с иностранным лицом - покупателем на условиях FCA Санкт-Петербург, указывает, что в данном случае реализация товара произошла на территории Российской Федерации, а, следовательно, в соответствии со статьями 146 и 147 НК РФ не подлежит обложению налогом по ставке 0%.

Вместе с тем, налоговый орган не учитывает, что поставка товара на условиях FCA - "Франко перевозчик" по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" не регулирует вопросы налогообложения, а означает только то, что продавец выполнит свои обязательства по доставке после того, как передаст товар, прошедший таможенную очистку при экспортировании, в распоряжение перевозчика, назначенного покупателем, в согласованном месте или пункте.

В данном случае инспекция не оспаривает тот факт, что экспортируемый обществом товар по внешнеэкономическому контракту вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, что подтверждается соответствующими копиями ГТД и поручениями на погрузку с соответствующими отметками таможенного органа. При этом ИМНС в ходе проверки не предъявила претензий ни к составу, ни к содержанию этих документов.

При таких обстоятельствах, следует признать, что общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета НДС за июль 2003 года, и у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение ИМНС от 05.11.2003 N 11/7076 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 1 879 513 руб. НДС недействительным и обязал налоговый орган принять решение о возмещении из бюджета указанной суммы налога в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2004 по делу N А56-43093/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая