Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2004 г. N А56-39539/03 Заявление ОАО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства ОАО, не удовлетворено, так как судебный пристав-исполнитель может совершать определенные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2004 г. N А56-39539/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостотрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2004 по делу N А56-39539/03 (судья Семиглазов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мостотрест" (далее - ОАО "Мостотрест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившихся в вынесении постановления от 27.10.2003 N 9054-8/03 о наложении ареста на денежные средства ОАО "Мостотрест".

В обоснование своих требований заявитель сослался на несоответствие действий судебного пристава-исполнителя Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Решением суда от 21.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 21.04.2004, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия на территории, на которую его функции не распространяются.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выданного во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2003 по делу N А56-32708/03 исполнительного листа о наложении в обеспечение иска ареста на денежные средства или имущество ОАО "Мостотрест" на сумму 6 040 700 руб. возбуждено исполнительное производство от 27.10.2003 N 9054-8/03. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.10.2003 о наложении ареста на имущество должника на сумму 6 040 700 руб. и постановление от той же даты, в котором указал банку на необходимость сообщить сведения о наличии на расчетном счете должника денежных средств и наложить на них арест. АКБ "Банк на Красных Воротах", в адрес которого также было направлено постановление, находится в Москве.

В связи с тем, что на момент возбуждения исполнительного производства сведений о наличии или отсутствии денежных средств на счетах должника не имелось, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества по адресу, указанному взыскателем в заявлении о наложении ареста на денежные средства или имущество должника.

В связи с поступлением 18.11.2003 из АКБ "Банк на Красных Воротах" сведений о наличии на счетах должника денежных средств в сумме 6 040 700 руб. и об их аресте судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.11.2003 арест с имущества должника снял.

Таким образом, под арестом в настоящее время находятся денежные средства должника на расчетном счете в АКБ "Банк на Красных Воротах" в сумме 6 040 700 руб.

По общему правилу судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на определенной территории.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель может совершать определенные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость.

При этом необходимость в совершении исполнительных действий вне зоны территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя должна определяться исходя из процессуальной экономии. Поскольку денежные средства должника были обнаружены в банке, находящемся за пределами места совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель произвел их списание с расчетного счета путем направления в банк соответствующих документов без прибытия судебного пристава-исполнителя в место нахождения банка.

Сведения о том, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя, в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе ОАО "Мостотрест" в удовлетворении заявленных требований и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2004 по делу N А56-39539/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостотрест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О.Матлина К.Ю.Коробов

Н.В.Марьянкова