Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2004 г. N А05-12290/03-10 Заявление Предпринимателя о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости удовлетворено, так как судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности определения истцом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами и о недоказанности Таможней правомерности применения ею шестого метода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2004 г. N А05-12290/03-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии от Архангельской таможни Ананьиной О.Д. (доверенность от 03.03.03. N 1565),

рассмотрев 21.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 17.02.2004 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12290/03-10,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савичев Андрей Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее - таможня) о возврате 57 121 руб. 95 коп. излишне уплаченных таможенных платежей применительно к статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 125 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель уточнил предмет спора и просил признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по ГТД N 10203100/300403/0001213 и N 10203100/300403/0001214 (том дела I, листы 147-149, 151), а также обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением суда от 17.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004, заявление предпринимателя удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата ему 57 121 руб. 95 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащую оценку судебными инстанциями доказательств, а также на неправильное применение судебными инстанциями положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.94 N 1. По мнению подателя жалобы, корректировка таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по шестому (резервному) методу правомерна, а данные, использованные заявителем для определения таможенной стоимости, не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в апреле 2003 года предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации и заявил к таможенному оформлению товары по двум ГТД N 10203100/300403/0001213 и N 10203100/300403/0001214 - моторную лодку "ALMARIN 17 NB" из пластика 1986 года выпуска и прицеп "G.T.F. GL1300" для транспортировки лодки 1995 года выпуска (том дела I, листы 41, 81). Таможенная стоимость товаров определена предпринимателем по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром. В обоснование заявленной таможенной стоимости предприниматель представил в таможню документы: инвойс с переводом, техпаспорт лодки и техпаспорт прицепа, карточку транспортного средства, транспортную накладную, счет за доставку, расчет транспортных расходов, заявление об упаковке и маркировке (том дела I, листы 40, 53-54, 80, 83-84, 89, 91-92).

В ходе таможенного контроля таможня не согласилась с заявленной таможенной стоимостью товаров и приняла решения от 14.05.2003 и 21.05.2003 по двум указанным ГТД о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации СЗТУ ГТК РФ (том дела I, лист 124). Основаниями для этих решений послужили недостаточность документального подтверждения и отсутствие соответствия представленной декларантом ценовой информации ввозимым товарам по техническим характеристикам, названию и фирме-производителю.

В результате корректировки таможенной стоимости предприниматель уплатил дополнительно 57 121 руб. 95 коп. таможенных платежей. В части указанной суммы спор между таможней и предпринимателем отсутствует (том дела I, листы 147-148).

Заявление предпринимателя от 12.08.2003 о возврате этой суммы как излишне уплаченной на основании статьи 78 НК РФ оставлено таможней без удовлетворения (том дела I, листы 15-16).

Удовлетворение заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций обосновано по праву и соответствует фактической стороне дела.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Условия, исключающие применение основного метода, указаны в пункте 2 статьи 19 Закона. Одним из них является условие, когда данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные данным Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Применив приведенные положения Закона, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности определения истцом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами и о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого метода (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названный вывод обоснован тем, что предприниматель представил в таможню необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, в том числе касающиеся цены сделки купли-продажи определенных товаров по определенной цене. Судом первой инстанции, установлена определенность заявленной предпринимателем таможенной стоимости применительно к конкретным товарам и расходам по их доставке.

Суд первой инстанции правомерно исходил из обязательного условия расчета таможенной стоимости по шестому методу - строгой "адресности" используемых ценовых данных, то есть взаимосвязи конкретной цены с конкретным товаром. При этом правовое значение имеют все слагаемые цены товара и его характеристики, в том числе состояние "б/у". Такая позиция суда основана на правильном истолковании пункта 2 статьи 24 Закона и надлежащей оценке соответствующих источников информации, использованных таможней.

Процессуальных оснований к изменению или отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12290/03-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова