Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2004 г. N А05-826/04-30 Жалоба Предпринимателя на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству суд установит, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2004 г. N А05-826/04-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Кадулина А.В.,

рассмотрев 13.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никулина Владимира Викторовича на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2004 по делу N А05-826/04-30 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Северодвинска (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Никулину Владимиру Викторовичу и предпринимателю Никулиной Юлии Геннадьевне о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Ленина д. 16/1, и взыскании 15 674 руб. 26 коп. штрафа на основании договора от 10.12.2002 N 03-05/476-03.

Определением от 29.03.2004 (судья Харичева Г.Г.) производство по настоящему делу приостановлено до вынесения решения по делу N А05-2259/04-30.

Определением от 07.04.2004 (судья Харичева Г.Г.) производство по делу возобновлено.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Никулин В.В. подал апелляционную жалобу, которая определением от 07.05.2004 возвращена подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель Никулин В.В. просит отменить определение от 07.05.2004, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением от 07.04.2004 суд возобновил приостановленное производство по делу.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ обжалование определения о возобновлении производства по делу не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2004 по делу N А05-826/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никулина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина