Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2004 г. N А26-554/04-25 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИМНС и незаконными действий налогового органа, направленных на удержание НДС, подлежащего возврату, частично удовлетворено, так как порядок предъявления требований налоговых органов по обязательным платежам и порядок их удовлетворения в отношении несостоятельных должников (налогоплательщиков) регулируются исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве, следовательно, возможность удовлетворения этих требований путем одностороннего зачета не допускается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2004 г. N А26-554/04-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Пудожпромлес" конкурсного управляющего Монакова И.А., юрисконсульта Шаркевича И.Н. (доверенность от 23.09.2003),

рассмотрев 21.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пудожпромлес" на решение от 12.03.2004 (судья Васильева Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 (судьи Морозова Н.А., Зинькуева И.А., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-554/04-25,

установил:

Открытое акционерное общество "Пудожпромлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия (далее - ИМНС, инспекция) от 20.10.2003 N 214 и незаконными действий налогового органа, направленных на удержание суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащей возврату.

Решением от 12.03.2004 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное толкование судебными инстанциями норм Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ). По мнению подателя жалобы, судебные инстанции сделали ошибочный вывод о том, что налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, относятся к обязательствам должника, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ покрываются вне очереди. Общество считает, что названная норма права не распространяется на очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательным платежам, поскольку порядок удовлетворения таких требований в ходе конкурсного производства регулируется положениями пункта 2 статьи 106, пунктов 1, 2 и 3 статьи 110, пункта 2 статьи 111 и пункта 4 статьи 114 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Инспекция извещена в установленном порядке о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 21.07.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которые обосновывают его право на возмещение из бюджета 1 709 392 руб. НДС при осуществлении экспортных операций, а 20.10.2003 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате названной суммы налога на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2003 по делу N А26-3965/02-Б/381 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.07.2004. При этом суд названным решением прекратил в отношении общества процедуру внешнего управления, которая была введена определением суда от 01.11.2002.

По результатам камеральной проверки отдельной налоговой декларации по ставке 0% и документов общества за июнь 2003 года инспекция приняла решение от 20.10.2003 N 214 о возмещении налогоплательщику 1 709 392 руб. НДС путем зачета в счет погашения начисленного НДС по внутреннему рынку по декларации за сентябрь 2003 года.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что налогоплательщик 20.10.2003 представив в налоговый орган декларацию по НДС за сентябрь 2003 года, согласно которой начислил к уплате 1 974 135 руб. налога, не уплатил в бюджет названную сумму НДС, и связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета за июнь 2003 года подлежит зачету в счет погашения недоимки по НДС за сентябрь 2003 года.

Общество не согласилось с названным решением ИМНС и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что взаимоотношения общества и ИМНС в данной ситуации рассматриваются как взаимоотношения налогоплательщика и налогового органа, а не как взаимоотношения должника и кредитора применительно к правоотношениям, регулируемым Законом "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что инспекция в полном соответствии с предписаниями статьи 176 НК РФ в первоочередном порядке произвела зачет суммы налога подлежащей возмещению налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что налоги и другие обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, обязанность по уплате которых возникает после открытия конкурсного производства, относятся к обязательствам должника которые в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ покрываются вне очереди. При этом апелляционная инстанция сослалась на то, что частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, принятой позднее, чем Закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ, не установлено никакого иного особенного порядка возмещения из бюджета сумм налога для организаций, признанных банкротами.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций ошибочными.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации определен в статье 49 НК РФ.

Пунктом 3 названной нормы Кодекса предусмотрено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ГК РФ порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве). Требования кредиторов удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица его задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды погашается в четвертую очередь.

При этом в соответствии с пунктом 5 данной статьи Кодекса требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Как следует из статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу этого Федерального закона, к процедуре конкурсного производства применяются нормы Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ, что имеет место в данном случае.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ к налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно статье 2 названного Закона конкурсное производство в отношении должника применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в связи с чем статьей 106 этого Закона установлена очередность удовлетворения таких требований, которая полностью соответствует положениям статьи 64 ГК РФ.

При этом в силу пункта 1 статьи 98 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу статьи 100 данного Закона в рамках конкурсного производства требования кредиторов предъявляются в срок, не превышающий двух месяцев с даты публикации в официальных источниках сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий рассматривает заявленные требования и заносит их в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, сведения о признании общества банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2003 по делу N А26-3965/02-Б/381 опубликованы конкурсным управляющим в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" 08.08.2003. При этом кредиторы были уведомлены, что реестр требований кредиторов закрывается по истечении двух месяцев с даты опубликования данного сообщения.

Требование налогового органа от 22.08.2003 о включении в реестр задолженности общества по налогам, образовавшейся на 23.07.2003, удовлетворено конкурсным управляющим и внесено в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 106 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал, что налоги и другие обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, относятся к расходам, связанным с продолжением функционирования организации-должника, которые покрываются из конкурсной массы вне очереди.

Однако судом в данном случае не учтено, что вне очереди покрываются из конкурсной массы налоги и иные обязательные платежи, обязанность по уплате которых возникла в ходе процедур банкротства до закрытия реестра требований кредиторов конкурсным управляющим.

Данный вывод следует из положений пункта 4 статьи 114 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым определено, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, что согласуется с положениями пункта 5 статьи 64 ГК РФ.

Поскольку в данном случае, декларация по НДС за сентябрь 2003 года представлена обществом в ИМНС 20.10.2003, то есть после закрытия конкурсным управляющим реестра требований кредиторов, то налоговый орган согласно пункту 1 статьи 98 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ может при наличии недоимки по этому налогу заявить конкурсному управляющему в рамках конкурсного производства требование о внесении этой задолженности в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 4 статьи 114 названного Закона данное требование инспекции в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов подлежит удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов всех очередей, которые заявлены в установленный срок.

Поскольку из вышеуказанных норм Налогового кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предъявления требований налоговых органов по обязательным платежам и порядок их удовлетворения в отношении несостоятельных должников (налогоплательщиков) регулируются исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве, то возможность удовлетворения этих требований путем одностороннего зачета в том числе и в случаях, предусмотренных статьей 176 НК РФ, не допускается.

Следовательно, решение от 20.10.2003 N 214, которым ИМНС возместила обществу 1 709 392 руб. НДС за июнь 2003 года путем зачета в счет погашения начисленного НДС по внутреннему рынку по декларации за сентябрь 2003 года, то есть произвела действия по одностороннему зачету сумм НДС в счет погашения недоимки по этому налогу, противоречит вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции от 20.10.2003 N 214 о возмещении обществу 1 709 392 руб. НДС за июнь 2003 года путем зачета в счет погашения начисленного НДС по внутреннему рынку по декларации за сентябрь 2003 года следует признать недействительным.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты в этой части подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

В части отказа в признании незаконными действий налогового органа, направленных на удержание суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возврату обществу, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, поскольку общество не доказало какие именно иные действия инспекции помимо вынесения ею решения от 20.10.2003 N 214 не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от Республики Карелия по делу N А26-554/04-25 отменить в части.

Признать решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия от 20.10.2003 N 214 о возмещении открытому акционерному обществу "Пудожпромлес" 1 709 392 руб. НДС за июнь 2003 года путем зачета в счет погашения начисленного НДС по внутреннему рынку по декларации за сентябрь 2003 года недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Пудожпромлес".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пудожпромлес" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая