Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2004 г. N А56-1388/04 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении экспортного НДС и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет НДС и процентов удовлетворен, поскольку истцом представлен полный пакет документов, предусмотренный НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в том числе платежные поручения, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2004 г. N А56-1388/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста Царегородской Е.В. (доверенность от 11.06.2004 N 18/12486), от общества с ограниченной ответственностью "Коралл" юрисконсульта Мещерякова Д.В. (доверенность от 19.05.2004), юрисконсульта Солнцевой Н.В. (доверенность от 12.05.2004),

рассмотрев 21.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 16.02.2004 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Кадулин А.В.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1388/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 20.03.2003 N 06/37 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на расчетный счет 2 427 845 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2002 года с соблюдением условий, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 16.02.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, обществу правомерно отказано в возмещении НДС по экспорту товаров за июнь 2002 года, поскольку "из представленных налогоплательщиком документов не усматривается, что валютная выручка поступила на расчетный счет общества именно от иностранного покупателя". Также налоговый орган указывает на то, что судебные инстанции не учли положения пунктов 9 и 10 статьи 165 НК РФ об одновременном представлении с налоговой декларацией по налоговой ставке 0% документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком этой налоговой ставки и налоговых вычетов. При этом ИМНС ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены после представления обществом в суд названных документов, которые в нарушение пункта 10 статьи 165 НК РФ не были представлены налогоплательщиком в инспекцию.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 05.07.2002 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2002 года, а 20.10.2002 перерасчет по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2002 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые обосновывают его право на возмещение из бюджета 2 427 845 руб. НДС при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой составила мотивированное заключение от 20.03.2003 N 06/37 и приняла решение от той же даты за тем же номером, которым отказала обществу в возмещении из бюджета 2 427 845 руб. НДС за июнь 2002 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что налогоплательщик в нарушение статьи 165 НК РФ не представил инспекции доказательства оплаты иностранным покупателем товара, поскольку "из представленных обществом расчетных документов невозможно достоверно установить в счет каких взаимных обязательств на счет общества поступили денежные средства от открытого акционерного общества "Технобанк" (Минск) (далее - ОАО "Технобанк" (Минск)). При этом инспекция указала на непредставление обществом копий межбанковских сообщений, подтверждающих поступление денежных средств от нерезидента в оплату реализованных на экспорт товаров.

Общество не согласилось с названным решением ИМНС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае инспекция не оспаривает факты экспорта обществом товара и уплаты НДС поставщиками материальных ресурсов.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, сделали правомерный вывод о том, что общество представило в ИМНС полный пакет документов, предусмотренных статей 165 НК РФ, которые полностью соответствуют требованиям данной статьи Кодекса.

Довод жалобы налогового органа о том, что "из представленных налогоплательщиком документов не усматривается, что валютная выручка поступила на расчетный счет общества именно от иностранного покупателя" следует признать несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства судебные инстанции, исследовав представленные обществом документы, в том числе, как указанные в статье 165 НК РФ, так и дополнительно представленные в подтверждение сведений содержащихся в названных документах на соответствие их требованиям названной статьи Кодекса, и оценив их во взаимосвязи и совокупности в соответствии с порядком, пределами и полномочиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, установили, что они подтверждают факт получения обществом выручки от иностранного контрагента.

В кассационной жалобе ИМНС не приводит ссылок на доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций о том, что выписки филиала акционерного коммерческого банка "Московский Деловой Мир" в городе Санкт-Петербурге и платежные поручения, содержащие ссылки на отправителя платежа и сумму перевода подтверждают поступление обществу выручки от иностранного лица, прямо поименованного покупателем в контракте от 16.04.2001 N 1 в качестве плательщика.

Как видно из материалов дела, в представленных обществом в налоговый орган платежных поручениях, в графе "назначение платежа" указано, что денежные средства являются оплатой по контракту от 16.04.2001 N 1 за диски и другие комплектующие, произведенной по поручению "BRIDGETOP TRADING LLC", то есть, указаны инициатор платежа, номер контракта и наименование товара, за который перечислена оплата.

В жалобе ИМНС указывает на то, что согласно платежным поручениям оплату за отгруженный товар осуществил ОАО "Технобанк" (Минск) по поручению фирмы "BRIDGETOP TRADING LLC" через корреспондентский счет открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (Москва), в связи с чем, невозможно подтвердить поступление валютной выручки от иностранного покупателя.

Однако налоговый орган не учитывает в данном случае особенности межбанковских расчетов по системе корреспондентских отношений, так как трафик, по которому поступает экспортная выручка, может содержать указание как на один, так и на несколько иностранных банков, при этом данное обстоятельство не меняет назначение самого платежа и не изменяет плательщика по контракту.

Кроме того, в представленных обществом платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано цифровое обозначение операции "203 KNF", что согласно перечню операций, являющемуся приложением к Инструкции Банка России "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам" от 12.10.2000 N 93-И является обозначением платежей нерезидентов за продаваемые резидентами товары, за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг.

Таким образом, судебные инстанции, оценив совокупность данных доказательств, сделали правомерный вывод о том, что общество подтвердило факт поступления экспортной выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемых товаров.

При этом ссылку инспекции на то, что общество в нарушение пункта 10 статьи 165 НК РФ не представило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, следует признать несостоятельной.

Пунктом 10 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с представлением налоговой декларации.

Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не усматривается, что помимо выписок банка, подтверждающих поступление экспортной выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара на счет налогоплательщика в российском банке, экспортер обязан представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией копии иных документов, в том числе и межбанковских сообщений.

Поскольку в данном случае соответствующие выписки банка были представлены обществом в налоговый орган, судебные инстанции сделали на основании представленных в материалы дела доказательств правильный вывод о том, что налогоплательщик представил в ИМНС полный пакет документов, предусмотренных статей 165 НК РФ.

Если у налогового органа в ходе проверки этих документов возникают сомнения относительно полноты и достоверности изложенных в них сведений, инспекция в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как видно из материалов дела, инспекция не представила доказательства, подтверждающие обращение к обществу с требованием представить дополнительные платежные документы, в связи с выявленной в ходе проверки недостаточности сведений, содержащихся в представленных обществом выписках банка и платежных поручениях.

Таким образом, следует признать, что общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета НДС за июнь 2002 года, и у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали недействительным решение инспекции от 20.03.2003 N 06/37 и обязали ИМНС возместить обществу путем возврата на расчетный счет 2 427 845 руб. НДС за июнь 2002 года, согласно его заявлению от 10.10.2002.

Отсутствие у общества задолженности по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней подтверждается материалами дела (листы дела 46-55).

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1388/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая