Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2004 г. N А56-5579/04 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении экспортного НДС и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата из бюджета указанной суммы налога удовлетворен, поскольку НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган переводы документов, составленных на иностранном языке, кроме того, ИМНС не представила доказательства того, что в ходе камеральной проверки она истребовала у ООО дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты спорного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2004 г. N А56-5579/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Макаренкова Д.В. (доверенность от 06.04.2004 N 18/7165), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Анкер" адвоката Сабирзянова Т.Ф. (доверенность от 13.01.2004),

рассмотрев 21.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2004 по делу N А56-5579/04 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Анкер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 19.01.2004 N 02/49 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата из бюджета 635 017 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за сентябрь 2003 года.

Решением суда от 29.03.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении из бюджета 635 017 руб. НДС по экспорту товаров за сентябрь 2003 года, поскольку представленный налогоплательщиком коносамент не соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как в нарушение статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" он представлен обществом на иностранном языке. Кроме того, счет-фактура от 18.08.2003 N 00000559 оформлен поставщиком общества с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в нем не указан адрес грузополучателя, а, следовательно, эта счет-фактура не подтверждает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы, а представитель общества - возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.10.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2003 года, и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 635 017 руб. НДС при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой вынесла решение от 19.01.2004 N 02/49 об отказе обществу в возмещении из бюджета 635 017 руб. НДС за сентябрь 2003 года, а также составила мотивированное заключение от той же даты.

В обоснование принятого решения ИМНС указала на то, что налогоплательщик в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ представил в подтверждение права на налоговые вычеты счет-фактуру от 01.08.2003 N 00000023, в котором не указан адрес грузополучателя. Кроме того, инспекция сослалась на то, что в нарушение статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" представленный обществом в налоговый орган коносамент выполнен на иностранном языке.

Общество не согласилось с названным решением ИМНС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены решения суда первой инстанции от 29.03.2004.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, сделал правомерный вывод о том, что общество представило в ИМНС полный пакет документов, предусмотренных статей 165 НК РФ, которые полностью соответствуют требованиям данной статьи Кодекса.

Довод жалобы налогового органа о несоответствии представленного обществом коносамента требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), основанный на том, что в нарушение статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" данный коносамент представлен налогоплательщиком на иностранном языке, следует признать необоснованным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, статьей 165 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган переводы документов, составленных на иностранном языке.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ ИМНС вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако инспекция не представила доказательства, подтверждающие реализацию названного права в ходе камеральной налоговой проверки, а именно, обращения к обществу с требованием представить надлежащим образом заверенный перевод коносамента.

В силу пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В данном случае такой перевод коносамента на русский язык представлен обществом в арбитражный суд (лист дела 62), в связи с чем он надлежащим образом как письменное доказательство исследовано судом и ему дана правовая оценка, что по существу не оспаривается налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 172 Н К установлены особенности применения вычетов сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, которые производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Таким образом, в силу названных норм права налогоплательщик должен представить в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а также счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В доводах кассационной жалобы инспекция, ссылается на то, что представленный обществом счет-фактура от 18.08.2003 N 00000559 оформлен поставщиком с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в нем не указан адрес грузополучателя, в связи с чем, он не может являться основанием для возмещения налогоплательщику сумм налога.

Действительно в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грзополучателя.

Вместе с тем согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в ряде случаев некоторые из строк и граф счета-фактуры не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации. В таких случаях и, в частности, при оказании услуг, когда отсутствуют понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель", в соответствующих строках ставятся прочерки.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель" применяются в том случае, если реализация товаров связана с договорами транспортировки (доставки) или экспедирования, то есть в случаях реального перемещения товаров.

Как видно из материалов дела, счет-фактура от 18.08.2003 N 00000559, выставлен обществом с ограниченной ответственностью "Балтийское Таможенное Агентство" за оказание услуг по организации таможенного досмотра и набивке ГТД.

Следовательно, в данном случае, названный счет-фактура не может содержать сведений о грузополучателе и грузоотправителе ввиду их отсутствия.

Кроме того, следует отметить, что данное обстоятельство, а именно то, что счет-фактура от 18.08.2003 N 00000559, на которое ИМНС ссылается в доводах кассационной жалобы, оформлен с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не отражено в оспариваемом решении инспекции, и не указано в качестве основания отказа обществу в возмещении НДС за сентябрь 2003 года.

При этом, как видно из материалов дела, счет-фактура от 18.08.2003 N 00000559 выставлена налогоплательщику без начисления НДС и, соответственно, не предъявлялась обществом в налоговый орган в качестве документа, подтверждающего его право на налоговые вычеты при осуществлении экспортных операций.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что одним из оснований отказа обществу в возмещении НДС за сентябрь 2003 года послужил вывод ИМНС о том, что с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ оформлен счет-фактура от 01.08.2003 N 00000023, выставленный поставщиком общества - обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН".

Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что в качестве покупателя и грузополучателя по данному счету-фактуре указано общество, но его адрес отражен лишь в строке "покупатель", сделал правильный вывод о том, что подобное заполнение счета-фактуры является нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, однако носит формальный характер, так как не является существенным, поскольку, сведения об адресе общества содержатся в счете-фактуре в строке "покупатель".

При этом суд правомерно сослался на то, что неполное заполнение разделов счета-фактуры в случае, если грузополучателем и покупателем является одно и тоже лицо допускается Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

При таких обстоятельствах, следует признать, что общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета НДС за сентябрь 2003 года, и у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал решение ИМНС от 19.01.2004 N 02/49 об отказе обществу в возмещении из бюджета 635 017 руб. НДС за сентябрь 2003 года недействительным, и, установив отсутствие у налогоплательщика задолженности по платежам в федеральный бюджет, обязал налоговый орган возвратить обществу названную сумму налога, согласно его заявлению от 20.10.2003.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2004 по делу N А56-5579/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая