Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2004 г. N А56-2201/04 Иск ОАО к Таможне об оспаривании постановления о взыскании штрафа за незачисление валютной выручки удовлетворен, поскольку в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения в связи с тем, что сумма поступившей в адрес Общества валютной выручки соответствовала качеству и количеству поступившего товара, определенному в результате его обмера грузополучателем в соответствии с условиями контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2004 г. N А56-2201/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии от Санкт-Петербургской таможни Алексеевой И.А. (доверенность от 30.12.03), от открытого акционерного общества "Нижне-Свирский ДОЗ" Богдановой М.А. (доверенность от 16.01.04),

рассмотрев 21.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 12.02.2004 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2004 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2201/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижне-Свирский ДОЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 18.12.2003 по делу об административном правонарушении N 10210000-2697/2003, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2004, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций и неприменение судами положений совместной инструкции от 13.10.99 Центрального банка Российской Федерации N 86-И и Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" (далее - инструкция ЦБ РФ и ГТК РФ). Кроме того, податель жалобы считает, что заявитель не доказал действительную погрешность в измерениях при приемке экспортированных им лесоматериалов покупателем, не представив судам расчеты изменения объема и стоимости товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно контракту от 31.01.2002 N 2399-007/02-НС, заключенному обществом с фирмой "Бэллингхэм Коммерс Лимитед" (США), заявитель 09.07.2002 отгрузил в адрес грузополучателя, АО "Айгвиду Пуйт" (Эстония), товар согласно ГТД N 10210010/090702/0004896 - баланс еловый неокоренный в количестве 110 куб.м стоимостью 3333, 00 евро. Оплата товара производится по результатам обмера фактически поступившего товара (пункты 6.2, 6.3 контракта).

Из письма филиала Северо-Западного банка Сбербанка РФ от 29.09.2003 N 16-3511, направленного таможне, следует, что за поставленный по указанной ГТД товар на счет общества 21.08.2002 поступило лишь 2 378, 23 евро экспортной выручки. Сумма необоснованного непоступления составила 954, 77 евро (лист дела 49). Общество признает факт непоступления названной суммы за поставленный товар.

После получения указанного письма таможня вынесла определение от 15.10.2003 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составила протокол об административном правонарушении от 17.11.2003 и приняла оспариваемое постановление (листы дела 9-11, 43-44, 85-86).

Оспариваемым постановлением таможни заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения. При этом таможня не определила сумму штрафа в денежном выражении.

Привлекая заявителя к административной ответственности, таможня дала оценку субъективной стороне вмененного обществу деяния, указав на то, что общество не предприняло всех должных мер и допустило возможность для покупателя уклониться от выполнения предусмотренных договором условий платежа.

Зачисление экспортерами валютной выручки на свои счета в банках Российской Федерации является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

Незачисление валютной выручки является нарушением таможенного режима экспорта и образует объективную сторону административного правонарушения согласно части 1 статьи 16.17 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.

В то же время согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу судами установлено отсутствие в действиях общества события административного правонарушения в связи с тем, что сумма поступившей в адрес общества валютной выручки соответствовала качеству и количеству поступившего товара, определенному в результате его обмера грузополучателем.

По делу установлено, что поставка, приемка и оплата экспортированного товара осуществлены в строгом соответствии с условиями контракта от 31.01.2002 N 2399-007/02-НС. В связи с этим суды дали надлежащую оценку доказательствам, представленным участниками спора (листы дела 15, 40, 42).

Таким образом, довод таможни о вине общества вследствие "возможности для покупателя уклониться от выполнения предусмотренных договором условий платежа" нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, довод жалобы о недоказанности обществом размера действительной погрешности в измерениях нельзя признать правомерным. Бремя доказывания фактического основания для привлечения заявителя к административной ответственности возлагается на таможню.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, следует признать обоснованным по праву и соответствующим фактической стороне дела.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения и постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2201/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев О.В.Ветошкина

О.А.Корпусова