Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2004 г. N А56-8158/04 Иск ОАО о взыскании с Фабрики стоимости ремонта по договору возмездного оказания услуг и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2004 г. N А56-8158/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии: от ОАО "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" Завьяловой И.А. (доверенность от 05.03.2004), от ООО "Автоцентр" - Богуненко А.П. (доверенность от 15.12.2003);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2004 по делу N А56-8158/04 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" (далее - Фабрика) о взыскании 18 994 руб. 66 коп. стоимости ремонта автомобиля и 759 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.04.2004 с Фабрики в пользу Общества взыскано 22 162 руб. 43 коп задолженности и 859 руб. 79 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Фабрика просит отменить решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что акт о выполненных работах подписан неуполномоченным лицом, а представленная истцом доверенность не отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Фабрики подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества, поддержав доводы, изложенные в представленном отзыве на кассационную жалобу, обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неоплату Фабрикой выполненных работ по ремонту автомобиля.

Настоящий спор рассмотрен судом с учетом того, что между сторонами сложились правоотношения возмездного оказания услуг, по которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судом установлено, что Обществом был выполнен ремонт автомобиля марки ГАЗ 3110 с номерным знаком О 724 ОА/78 (далее - автомобиль), принадлежащего Фабрике на общую сумму 28 994 руб. 66 коп. В счет оплаты выполненных работ Фабрикой было перечислено 10000 руб.

Приведенные выводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: гарантийным письмом от 07.05,2003 N 100уд-64, которым Фабрика обязалась оплатить по безналичному расчету диагностику и ремонт автомобиля (л.д. 6); заявками Фабрики от 13.05.2003 и от 16.05.2003 (л.д. 11-14); платежным поручением от 07.07.2003 N 294, которым произведена частичная оплата (л д. 7); актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг на сумму 28 994 руб. 66 коп. (л.д. 8-9).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно признал требования истца обоснованными.

При этом следует отметить следующее. Возражения Фабрики по существу спора сводятся к тому, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта оказания услуг по ремонту принадлежащего ей автомобиля. Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные возражения, в том числе о том, что денежные средства размере 10 000 руб. перечислены платежным требованием от 07.07.2003 за ремонт какого-то другого транспортного средства, а не за ремонт, стоимость которого просил взыскать истец.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2004 по делу N А56-8158/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева К.Ю.Коробов

Н.В.Лавриненко