Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2004 г. N А66-8992-03 Иск Администрации к ООО об истребовании имущества из чужого незаконного владения не удовлетворен, поскольку сделка, заключенная между Обществом и Предприятием по отчуждению спорного имущества, не противоречит требованиям Закона "О приватизации ...", так как транспортные средства не относятся недвижимому имуществу, следовательно, Предприятие владело спорным имуществом на праве хозяйственного ведения и имело право самостоятельно произвести отчуждение этого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2004 г. N А66-8992-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2004 по делу N А66-8992-03 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Администрация города Твери (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Аккорд - К" (далее - Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобилей ГАЗ-САЗ 3507 с номерным знаком X 603 АT 69, ГАЗ-5204 с номерным знаком К 262 АХ 69.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Муниципальное предприятие "ПЖРЭУ Заволжского района города Твери" (далее - Предприятие) и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери (далее - Департамент).

Решением от 29.03.2004 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела были выяснены судом не в полном объеме. Податель жалобы полагает, что Общество является недобросовестным приобретателем и судом неправильно применены положения статей 295, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не учтены положения Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Порядка приватизации муниципального имущества города Твери, утвержденного решением Тверской Городской Думы от 05.07.2002 N 87, Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 24.01.2001 N 7.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Твери от 27.08.2002 N 867 по актам приема-передачи из хозяйственного ведения МУП РЭУ Заволжского района города Твери в ведение Предприятия были переданы транспортные средства, в числе которых находились и спорные автомобили (л.д. 9, 10, 13, 14).

Между Предприятием и Обществом заключены договоры от 20.08.2002 купли продажи автомобилей ГАЗ-САЗ 3507 с номерным знаком X 603 AT 69 и ГАЗ-5204 с номерным знаком К 262 АХ 69 (л.д. 45, 46).

Полагая, что указанные сделки не соответствуют требованиям закона и нормативно-правовым актам местного самоуправления о приватизации, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 301 ГК РФ, собственник имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению спорного имущества не противоречит требованиям закона, Общество владеет спорным имуществом на законных основаниях.

В обоснование этого вывода суд правомерно сослался на то, что спорное имущество не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем исключена возможность применения к спорным отношениям Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Спорное имущество находилось у Предприятия на праве хозяйственного ведения, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом.

Суд также сослался на то, что в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации" порядок распоряжения муниципальной собственностью устанавливается представительными органами местного самоуправления, а решением Тверской городской Думы от 05.07.2002 N 87 "Об утверждении порядка приватизации муниципального имущества города Твери" установлен способ приватизации движимого имущества. Однако этот порядок регулирует вопросы приватизации имущества, находящегося в муниципальной казне, а не закрепленного в хозяйственном ведении, что имело место в данном случае. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что Предприятие, владея автотранспортом на праве хозяйственного ведения, было вправе самостоятельно произвести его отчуждение.

Суд установил, что ответчик владеет спорным автотранспортом на законных основаниях, договоры купли-продажи не противоречат требованиям закона, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2004 по делу N А66-8992-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Е.О.Матлина

Н.В.Лавриненко