Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2004 г. N А42-6361/03-30 В иске Администрации морского рыбного порта к ООО о взыскании задолженности по оплате корабельного сбора и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как у истца отсутствуют правовые основания для взимания корабельного сбора с судов, не используемых для промысла водных биологических ресурсов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2004 г. N А42-6361/03-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Самскип Мурманск" Зеленского В.В. (доверенность от 02.12.2003),

рассмотрев 20.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самскип Мурманск" на решение от 29.12.2003 (судья Власов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Асаулова М.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6361/03-30,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта" (далее - Администрация морского рыбного порта) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самскип Мурманск" (далее - Общество) о взыскании с учетом уточнения требований 244 372 руб. 85 коп. задолженности по оплате корабельного сбора и 20 911 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Морская администрация порта Мурманск" (далее - Администрация порта Мурманск).

Решением суда от 29.12.2003 с Общества в пользу Администрации морского рыбного порта взыскано 197 214 руб. 65 коп. основного долга и 17 229 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд неправильно истолковал положения статьи 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ); в данном случае капитан Мурманского морского торгового порта на законных основаниях оформил приход судов в порт и выход из него, поскольку указанные суда не относятся к рыбопромысловым; оформление прихода судов у капитана Мурманского морского рыбного порта носило вынужденный характер, поскольку в противном случае суда не получили бы его разрешения на выход из порта; приказ Роскомрыболовства РФ от 12.10.95 N 161, согласно которому тарифы на услуги и работы, выполняемые администрациями морских рыбных портов, устанавливаются руководителями администраций морских рыбных портов и утверждаются Роскомрыболовством РФ, противоречит и не соответствует постановлению Правительства РФ от 30.08.93 N 876 и Указу Президента РФ от 10.01.94 N 66.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.01.2002 между Администрацией морского рыбного порта и Обществом (агент) заключен договор, предметом которого является совершение сторонами действий, связанных с пребыванием судна в порту и оплатой сборов и иных сумм, связанных с обслуживанием судов, агентируемых Обществом. По условиям названного договора агент обязался совершать юридические и иные действия, предусмотренные КТМ РФ и договором, в интересах судовладельцев и Администрации морского рыбного порта.

В период с марта по июнь 2003 года иностранные суда "COOL EXPRESS", "NORDIK FROST", "FRAMNES", "ICE CRYSTAL", "ICE LOUISE", судовым агентом которых выступало Общество, осуществляли заходы в Мурманский морской рыбный порт и выход из него, следуя через акваторию Мурманского морского торгового порта.

По данным судозаходам Администрация морского рыбного порта выставила Обществу счета на оплату корабельного и лоцманского сбора, а также за проводку судов службой управления движением судов. Все счета были оплачены Обществом частично, за вычетом корабельного сбора.

Отказ Общества погасить имеющуюся задолженность по оплате корабельного сбора послужил основанием для обращения Администрации морского рыбного порта с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истец имеет право на оформление прихода и отхода судов, не используемых для промысла водных биоресурсов. При этом суд указал, что статья 76 КТМ РФ не содержит прямого запрета государственным администрациям морских рыбных портов взимать корабельный сбор с судов, не связанных с рыбным промыслом.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда и считает, что, удовлетворяя исковые требования, суд неправильно применил положения статьи 76 КТМ РФ.

Согласно названной норме Кодекса, в случае, если морской торговый порт и морской рыбный порт имеют смежные акватории, капитан морского торгового порта оформляет приход судов в морской торговый порт и выход судов из него, за исключением судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов; капитан морского рыбного порта оформляет приход судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов, в морской рыбный порт и выход таких судов из него.

На федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства возложен государственный надзор за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании в отношении судов рыбопромыслового флота, поэтому капитан рыбного порта оформляет приход и отход судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов.

По смыслу статьи 76 КТМ РФ, если указанные суда осуществляют деятельность, выходящую за пределы промысла водных биологических ресурсов, и связанную с ней деятельность по транспортировке улова в порт, разведке, вспомогательным операциям и т.п., то оформление прихода судов в рыбный порт и выхода их из порта осуществляема капитаном морского торгового порта.

Капитаном торгового порта осуществляется оформление любых заходящих в морской рыбный порт судов, в том числе иностранных, за исключением случаев их использования в сфере обслуживания рыбопромыслового комплекса и связанной с ним деятельности.

В соответствии с действующим законодательством корабельный сбор включает в себя плату за оформление прихода судна, оформление отхода судна и проведение его досмотра, следовательно, поскольку статьей 76 КТМ РФ установлено, что капитан морского торгового порта оформляет приход судов в морской торговый порт и выход судов из него, за исключением судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов, а капитан морского рыбного порта оформляет приход судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов, в морской рыбный порт и выход таких судов из него, то вывод суда о том, что указанная статья не влияет на право истца получать корабельный сбор по всем судам, заходящим на его акваторию, ошибочен.

Таким образом, исходя из положений КТМ РФ, регулирующих государственный портовый контроль, и функций, выполняемых морской администрацией и администрацией рыбного порта, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что требования истца соответствуют закону, следует признать необоснованными, поскольку у Администрация морского рыбного порта отсутствуют правовые основания для взимания корабельного сбора с судов, не используемых для промысла водных биологических ресурсов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика корабельного сбора за вход и выход иностранных судов не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не обоснован вывод суда о правомерности применения истцом размера ставок корабельного сбора к заходам судов, не относящимся к категории рыбопромысловых, согласно ведомственному нормативному акту ("Положение о портовых сборах, сборах за услуги в морских рыбных портах РФ", утвержденное приказом Комитета РФ по рыболовству от 12.10.95 N 161), поскольку данный нормативный акт не прошел регистрации в Министерстве юстиции РФ и не может применяться к правоотношениям, возникающим за пределами компетенции указанного ведомства.

В данном случае применение ставок на основании указанного нормативного акта, не прошедшего регистрацию в Министерстве юстиции РФ, к спорному судозаходу противоречит постановлению Правительства РФ от 13.08.97 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" и Приказу Министерства юстиции РФ от 14.07.99 N 217 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6361/03-30 отменить.

В иске федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта" отказать.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самскип Мурманск" 2 784 руб. 30 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина