Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2004 г. N А56-33551/03 Заявление Компании о признании незаконными действий Судебного пристава по досрочной реализации имущества, принадлежащего заявителю, удовлетворено, так как основанием для применения мер принудительного исполнения является предъявление в установленном порядке надлежаще оформленного исполнительного документа. Такой документ судебному приставу предъявлен не был. Кроме того, арест как мера обеспечения иска применяется с целью не допустить в дальнейшем невозможности исполнения судебного акта, поэтому предполагается, что до разрешения спора по существу имущество должника должно находиться под арестом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2004 г. N А56-33551/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии: судебного пристава-исполнителя - Иванова С.М. (удостоверение N 073751 от 29.03.2004), от ООО "Северо-Западный резерв" - Кощеева А.С. (доверенность от 12.01.2004), Волкова А.А. (доверенность от 25.07.2004), от "Агрико Трейд энд Файненс Лимитед" - Стебуляниной С.В. (доверенность от 16.04.2004);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2004 по делу N А56-33551/03 (судьи Шульга Л.А., Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н.),

установил:

Компания "Агрико Трейд энд Файненс Лимитед" (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - судебный пристав), выразившихся в реализации принадлежащей Компании и находящейся на судах "Юпитер", "Иван Щепетов" и "Сормовский-44" продовольственной пшеницы в количестве 22 008,050 тонн (далее - имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный резерв" (далее - Общество).

До рассмотрения дела по существу Компания уточнила требования и просила признать незаконными постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на реализацию от 25.08.2003 N 13207/13-03, принятое в рамках исполнительного производства N 13207/13-03 а также действия судебного пристава по реализации имущества, принадлежащего Компании.

Решением от 28.11.2003 (судья Рыбаков С.П.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2004 решение от 28.11.2003 отменено. Действия судебного пристава признаны незаконными.

В кассационной жалобе судебный пристав просит отменить постановление апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что его действия по реализации пшеницы являются правомерными и основаны на действующем законодательстве. Кроме того, судебный пристав ссылается на то, что Компанией пропущен срок обжалования его действий.

В судебном заседании судебный пристав подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества просили удовлетворить жалобу. Представитель Компании, представив отзыв на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2003 по делу N А56-25098/03 приняты обеспечительные меры (том 1, л.д. 26).

Судебным приставом 06.08.2003 возбуждено исполнительное производство N 13207/13-03 (том 1, л.д. 18), имущество (пшеница), принадлежащее Компании арестовано (том 1 л.д. 80-81, 82-83, 84-85, 86-87) и передано на хранение Обществу (том 1, л.д. 104-107).

На основании постановления от 25.08.2003 N 13207/13-03 (том 1, л.д. 20) и заявки судебного пристава (том 2, л.д. 42) имущество передано на реализацию (том 1, л.д. 86-87, том 2) и 28.08.2003 продано (том 2, л.д. 43-44, 45, 49, 50, 51).

Денежные средства за реализованную пшеницу в сумме 13 196 260 руб. были перечислены в Кировское подразделение службы судебных приставов платежным поручением от 29.08.2003 N 180 (том 2, л.д. 53).

Полагая, что действия судебного пристава, выразившиеся в досрочной реализации имущества, являются незаконными, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, сослался на нормы Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), регулирующие обращение взыскания на имущество должника и Положения "О порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества" (далее - Положение).

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что судебным приставом нарушено требование статьи 44 Закона.

В соответствии с названной нормой, основанием для применения мер принудительного исполнения является предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа. Поскольку такой документ не был предъявлен судебному приставу, его действия, направленные на реализацию арестованного в порядке применения обеспечительных мер имущества, признаны незаконными.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласится с приведенным выводом.

Из анализа главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) усматривается, что обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения возможности исполнения решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арест как мера обеспечения иска применяется с целью не допустить в дальнейшем невозможности исполнения судебного акта, поэтому предполагается, что до разрешения спора по существу имущество должника должно находиться под арестом. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям статьи 51 Закона, регламентирующей порядок наложения ареста при обращении взыскания на имущество должника. В силу того, что в данном случае арест производился как мера обеспечения иска, указанная норма права на этот арест не распространяется.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы в той части, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям пункта 12 Положения, регламентирующего порядок изъятия и передачи на реализацию скоропортящегося товар и товара, требующего специальных условий хранения, на которые наложен арест. Такие товары подлежат изъятию в день наложения ареста, подвергаются проверке их качества и передаются на реализацию. Названная норма не предусматривает возможности передачи на хранение такого товара.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на пропуск срока обжалования его действий не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеется заявление Компании, просившей восстановить пропущенный срок (т. 1, л.д. 40). Рассмотрение судом спора по существу свидетельствует о фактическом удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2004 по делу N А56-33551/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева К.Ю.Коробов

Н.В.Марьянкова