Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2004 г. N А56-13198/03 Иск ГП к Предприятию о взыскании задолженности по договору о складской переработке, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, возникших в связи с несвоевременной уплатой налогов и сборов, частично удовлетворен, так как довод ответчика о том, что размер стоимости услуг, установленный на месяц, не может быть применен при оплате услуг за следующий месяц, несостоятелен, поскольку договором не предусмотрено ежемесячное согласование цены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2004 г. N А56-13198/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ГП "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" Никитиной Т.В. (доверенность от 11.02.2004 N 12),

рассмотрев 20.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" на решение от 20.10.2003 (судья Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 (судьи Полубехина Н.С., Несмиян С.И., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13198/03,

установил:

Государственное предприятие "Предприятие по складским поставкам" (далее - ГП "Предприятие по складским поставкам") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" (далее - ГП "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга") о взыскании 225 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2002 N 105/ОД-02 о складской переработке за февраль 2003 года, 4 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2003 по 08.04.2003 и 126 633 руб. 42 коп. убытков, возникших в связи с несвоевременной уплатой налогов и сборов.

Решением суда от 20.10.2003 с ГП "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" в пользу ГП "Предприятие по складским поставкам" взыскано 215 000 руб. долга, 4 084 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГП "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не применил подлежащие применению статьи 192, 424, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся с деле доказательствам; установленная сторонами цена на конкретный месяц не может быть применена в другие периоды; истцом не представлены доказательства выполнения услуг по договору в полном объеме; железнодорожные накладные и ведомости подачи-уборки вагонов не свидетельствуют о выполнении истцом погрузо-разгрузочных работ, складировании груза и т.п.; факт оплаты ответчиком услуг третьих лиц не подтверждает выполнение истцом предусмотренные договором обязанностей; претензия по другому договору не может доказывать факт оказания услуг истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ГП "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. В судебное заседание явился представитель ГП "Предприятие по складским поставкам", не имея надлежащих полномочий на право представления интересов своей организации в суде кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2002 между ГП "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" (заказчик) и ГП "Предприятие по складским поставкам" (исполнитель) заключен договор N 105/ОД-02 о складской переработке, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по складской переработке товарно-материальных ценностей, направляемых заказчиком на складскую базу, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Советский проспект, 1-й проезд, дом 8. Согласно договору исполнитель осуществляет прием товарно-материальных ценностей от местных, иногородних и иностранных грузоотправителей, поступающих всеми видами транспорта, выполняет функции грузополучателя и грузоотправителя, производит погрузо-разгрузочные работы, размещает товарно-материальные ценности по складским помещениям.

Пунктом 4.1 договора от 01.07.2002 предусмотрено, что расчеты за услуги, оказываемые заказчиком, производятся в порядке предварительной оплаты в размере 1/2 месячного тарифа 1-го и 15-го числа каждого месяца, в соответствии с протоколом согласования стоимости услуг (приложение N 1), который является неотъемлемой частью данного договора.

Отказ заказчика оплатить услуги, оказанные исполнителем в феврале 2003 года, послужил основанием для обращения ГП "Предприятие по складским поставкам" с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали стоимость услуг по договору от 01.07.2002, подписав протокол N 7 от 04.01.2003. Согласно названному протоколу стоимость услуг исполнителя по складской переработке товарно-материальных ценностей заказчика в январе 2003 года составляет 215 000 руб., в том числе НДС-20%.

Доводы подателя жалобы о том, что размер стоимости услуг, установленный протоколом N 7, не может быть применен при оплате услуг за февраль 2003 года, несостоятельны, поскольку договором не предусмотрено ежемесячное согласование цены.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.07.2003, и на законных основаниях взыскал с ответчика стоимость оказанных услуг и проценты по статье 395 ГК РФ, правильно определив их размер.

Доводы ГП "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" о том, что истец не доказал факт выполнения им услуг, предусмотренных договором от 01.07 2002 получили надлежащую оценку судом первой и апелляционной инстанций и оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13198/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Н.В.Марьянкова

Е.О.Матлина