Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2004 г. N А56-15588/03 Иск КУГИ к Институту о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, а также выселении ответчика из занимаемого помещения удовлетворен, так как после прекращения отношений по договору безвозмездного пользования ответчик не освободил спорное помещение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2004 г. N А56-15588/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гаврилова С.В. (доверенность от 15.03.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт антибиотиков и ферментов медицинского назначения" на решение от 22.12.2003 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15588/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский технологический институт антибиотиков и ферментов медицинского назначения" (далее - Институт) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 665 644 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.08.2002 по 31.12.2002 нежилым помещением общей площадью 1412,4 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 41, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 22.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Институт просит отменить решение от 22.12.2003 и постановление от 09.04.2004 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Институт извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт создан в 1993 году в процессе приватизации Государственного научно-исследовательского технологического института антибиотиков и ферментов медицинского назначения, реорганизуемого в акционерное общество открытого типа. Согласно плану приватизации, утвержденному решением КУГИ от 24.02.93, нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 41, не вошли в состав имущества, подлежащего приватизации.

На основании данного плана приватизации КУГИ и Институт в лице его правопредшественника заключили договор от 09.06.94 N 00-001680(11), согласно которому помещения общей площадью 12 528,8 кв.м, расположенные по указанному адресу, закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения для использования под административно-производственные цели согласно уставной деятельности Института.

В силу пункта 1.4 договора срок его действия установлен с 01.06.94 до момента прекращения его действия на основаниях и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент заключения договора от 09.06.94, собственник был вправе закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием только на праве полного хозяйственного ведения. Следовательно, КУГИ мог закрепить государственное имущество на праве полного хозяйственного ведения лишь за государственным предприятием, в то время как Институт являлся акционерным обществом, созданным в процессе приватизации на базе государственного предприятия.

Действующее законодательство также не предусматривает возможности нахождения государственного имущества на праве хозяйственного ведения у акционерных обществ.

Проанализировав правоотношения сторон по использованию спорных помещений, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу, что ответчик владел ими на основании не вещного права - хозяйственного ведения, а обязательственного права - договора безвозмездного пользования, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Так как заключенный 09.06.94 договор хозяйственного ведения должен рассматриваться как отношения безвозмездного пользования, то к нему соответственно применимы положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При таком положении суд первой и апелляционной инстанций правомерно сослался на прекращение действия договора от 09.06.94 путем направления ответчику уведомления от 06.06.2002 N 19-732 об отказе КУГИ от договора. Получение Институтом уведомления подтверждено материалами дела, протоколом судебного заседания от 15.12.2003.

Из материалов дела видно, что на момент прекращения отношений по безвозмездному пользованию Институт фактически занимал помещение общей площадью 1 412,4 кв.м. Остальные помещения сданы в аренду различным юридическим лицам.

Поскольку у ответчика в настоящее время отсутствуют какие-либо правовые основания для занятия названного помещения, суд правомерно удовлетворил требование КУГИ о выселении Института из занимаемого помещения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что после прекращения отношений по безвозмездному пользованию Институт не освободил спорное помещение площадью 1 412,4 кв.м, продолжал им пользоваться, суд правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 665 644 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного в размере арендной платы в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург.

Поскольку Институту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 7128 руб. 22 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15588/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт антибиотиков и ферментов медицинского назначения" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт антибиотиков и ферментов медицинского назначения" в доход федерального бюджета 7 128 руб. 22 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева Е.В.Коняева

Т.Н.Сапоткина