Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2004 г. N А56-7359/04 Жалоба АООТ об отмене определения апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства АООТ о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей и возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку возможность обжалования оспариваемого определения не предусмотрена АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2004 г. N А56-7359/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

при участии от ЗАО "ИСК "Виадук" Полякова Д.Б. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 22.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Трест "Ленотделкомплект" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2004 по делу N А56-7359/04 (судья Сергиенко А.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Виадук" (далее - ЗАО "ИСК "Виадук") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Трест "Ленотделкомплект" (далее - АООТ "Трест "Ленотделкомплект") о взыскании с ответчика 348 775,13 руб. пеней по векселям за период с 23.05.2002 по 04.08.2003 и 348 775,13 руб. процентов за указанный период.

Определением суда от 11.02.2004 исковое заявление ЗАО "ИСК "Виадук" принято, возбуждено производство по делу; назначено предварительное заседание на 25.03.2004.

11.03.2004 ответчик в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Определением от 25.03.2004 АООТ "Трест "Ленотделкомплект" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отказано.

Определением от 07.04.2004 апелляционная жалоба АООТ "Трест "Ленотделкомплект" на определение от 25.03.2004 об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена ответчику.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2004 кассационная жалоба АООТ "Трест "Ленотделкомплект" на определение от 25.03.2004 об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

В кассационной жалобе АООТ "Трест "Ленотделкомплект" просит отменить определение апелляционной инстанции от 07.04.2004 о возвращении апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определение об отказе в привлечении арбитражных заседателей препятствует дальнейшему движению дела, поскольку нарушает право ответчика на рассмотрение дела надлежащим составом суда, а потому в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИСК "Виадук" против удовлетворения жалобы возражал.

АООТ "Трест "Ленотделкомплект" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возвращая апелляционную жалобу АООТ "Трест "Ленотделкомплект" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция правильно исходила из того, что возможность обжалования определения о привлечении к рассмотрению дел арбитражных заседателей не предусмотрена названным Кодексом. Не препятствует указанное определение и движению дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм процессуального права, а потому основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2004 по делу N А56-7359/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Трест "Ленотделкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Е.В. Коняева