Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2004 г. N А44-3160/03-С6 Иск Школы к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен, так как арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) на условиях, в порядке и в сроки, установленные договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2004 г. N А44-3160/03-С6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии: от ООО "Каши" - директора Шишунова Н.А. (решение участника общества от 27.12.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каши" на решение от 09.02.04 (судья Никитина Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.04.04 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Чепрасов А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3160/03-C6,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Новгородская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации" (далее - Учреждение, школа) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каши" (далее - Общество) о взыскании 36 000 руб. задолженности по арендной плате и 1540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 09.02.04 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды от 26.10.2002 является ничтожной сделкой, поскольку арендодатель не является собственником имущества, переданного в аренду, а суд не применил статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению.

Кроме того, суд допустил к участию в процессе в качестве представителя истца неуполномоченное лицо.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.10.2002, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору пилораму, кран на шасси КРАЗ-257, помещение для рабочих, подъездные пути (далее - имущество) во временное пользование на срок 11 месяцев, а арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 6000 руб. ежемесячно, начиная с 31.01.2003. Договор считается продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об окончании срока действия договора, отказе от договора, изменении его условий (л.д. 19).

Согласно акту от 04.12.2002 имущество в исправном состоянии арендодателем передано арендатору (л.д. 20).

Письмом от 01.10.2003 N 160 Учреждение известило Общество о расторжении договора аренды (л.д. 23), а 14.10.2003 имущество возвращено Учреждению, о чем составлен акт N 170 (л.д. 24).

Возражая против иска, Общество ссылалось на ничтожность договора аренды, поскольку Учреждение не является собственником имущества, переданного в аренду.

Суд первой инстанции установил, что за период пользования с 01.02.2003 по 01.10.2003 Обществом были оплачены счета на сумму 12 000 руб., образовавшаяся задолженность в размере 36 000 руб. не погашена. С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Отклоняя возражения Общества, суд указал, что действительность договора аренды не является предметом рассмотрения настоящего дела. Встречный иск заявлен не был.

Оставляя решение без изменения, апелляционная инстанция также указала, что оснований для признания договора аренды ничтожной сделкой не имеется, поскольку согласие собственника (учредителя) на аренду имущества имелось. Данный вывод подтверждается письмами от 08.04.2002 N 64 и от 25.10.2002 N 192 с разрешительными резолюциями собственника (л.д. 37, 38). То обстоятельство, что названные документы не были представлены в предварительное судебное заседание, не влечет за собой безусловной отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) при условиях, в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 3.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно путем предоплаты, не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя. Доказательств выполнения обязательства в полном объеме в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которые всесторонне и полно их проверили и дали им правильную правовую оценку.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В материалы дела представлен Устав, в соответствии с которым органом управления школы является ее начальник (л.д. 58). Согласно приказу Центрального Совета Российской оборонной спортивно-технической организации от 23.03.2001 начальником назначен Каргин Н.В., который был вправе в силу закона представлять интересы школы в судебном заседании (л.д.82).

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.04 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3160/03-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каши" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова