Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2004 г. N А56-29723/03 Иск ООО к Обществу об обязании прекратить безвозмездное пользование имуществом принадлежащим истцу на праве собственности не удовлетворен, поскольку недоказанность прав истца на истребуемые объекты исключает удовлетворение виндикационного иска. В данном случае, представленные заявителем план приватизации, инвентарные карточки и инвентаризационная опись не доказывают принадлежность асфальтобетонного покрытия истцу, и не являются подтверждением каких-либо прав ООО на спорное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2004 г. N А56-29723/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Неаа-Агроснаб" Креминя С.В. (доверенность от 05.01.2004), Царикова А.В. (доверенность от 09.05.2004),

рассмотрев 22.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Агроснаб" на решение от 17.12.2003 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 (судьи Старовойтова О.Р., Несмиян С.И., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29723/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Агроснаб" (далее - ООО "Нева-Агроснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроавто" (далее - ООО "Петроавто") об обязании ответчика прекратить безвозмездное пользование имуществом (асфальтобетонным покрытием), принадлежащим истцу на праве собственности.

Протокольным определением от 05.11.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

В судебном заседании истец уточнил, что предметом иска является указанное требование относительно асфальтобетонного покрытия земельного участка площадью 21 788,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Седова, дом 10, корпус 2, литера Б, кадастровый номер 78:7018:12.

Решением суда от 17.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нева-Агроснаб" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Нева-Агроснаб" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Петроавто" и КУГИ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Петроавто" и КУГИ заключен договор от 28.05.2002 аренды земельного участка площадью 9563 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Седова, дом 10, корпус 2. литера Б, сроком по 19.11.2050.

Данный договор заключен с ответчиком согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как с собственником здания, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности.

Считая, что названным договором нарушается его право собственности на асфальтобетонное покрытие, ООО "Нева-Агроснаб" предъявило виндикационный иск, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск представляет собой вещно-правовой способ защиты права собственности, направленный на восстановление правомочий собственника в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, выбывшей из владения собственника и находящейся в незаконном владении другого лица.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения по правилам, установленным статьями 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 305 указанного Кодекса данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении виндикационного иска входит право истца на истребуемое имущество.

ООО "Нева-Агроснаб" в обоснование заявленных требований сослалось на то, что все имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Седова, дом 10, в том числе и спорный объект благоустройства - асфальтобетонное покрытие было передано в процессе приватизации в собственность акционерного общества открытого типа "Нева-Агроснаб" (правопредшественник ООО "Нева-Агроснаб", далее - АООТ "Нева-Агроснаб").

Между АООТ "Нева-Агроснаб" и акционерным обществом закрытого типа "АвтоГАЗ" 03.11.94 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно указанному договору и акту приема-передачи от 10.08.95 к покупателю перешли права на здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Седова, дом 10, литеры Б, В, П, С (с пристройкой), Т (с пристройкой), и многолетние насаждения. Право собственности на асфальтобетонное покрытие не передавалось.

Право собственности на названные объекты недвижимости впоследствии перешло к ответчику.

Поскольку ООО "Нева-Агроснаб" не заключало никаких сделок в отношении объекта благоустройства - асфальтобетонного покрытия, то, по мнению истца, он как собственник имеет право на предъявление данного иска.

Отказывая ООО "Нева-Агроснаб" в иске, суд пришел к выводу, что истец не доказал свое право на спорный объект.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на то, что план приватизации, инвентарные карточки и инвентаризационная опись доказывают принадлежность асфальтобетонного покрытия истцу, несостоятельна. Судом правомерно указано, что названные документы не являются подтверждением каких-либо прав истца на спорное имущество. Иных доказательств ООО "Нева-Агроснаб" не представило.

Недоказанность прав истца на истребуемые объекты исключает удовлетворение виндикационного иска.

Таким образом, кассационная инстанция установила, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29723/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Агроснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г.Власова Е.В.Коняева

А.В.Кадулин