Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2004 г. N А56-42664/03 Дело по иску Предприятия к ОАО о взыскании задолженности по договору за оказанные коммунальные услуги направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик, находясь в арендуемом помещении, должен был оплачивать коммунальные услуги, поэтому при новом рассмотрении дела суду следует установить, производилось ли отключение арендуемого помещения от тепло- и водоснабжения, освобождено ли ОАО арендуемое помещение и когда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2004 г. N А56-42664/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев 14.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика Таганского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2004 по делу N А56-4664/03 (судья Пасько О.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика Таганского района" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Фармавит" (далее - ОАО "Фармавит") о взыскании 95 086 руб. 14 коп. задолженности по договору от 01.07.98 N 7157 за оказанные коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2003 дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с правилами подсудности: по месту нахождения ответчика.

Определением от 18.11.2003 дело принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а решением от 06.04.2004 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Предприятие обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ОАО "Фармавит" извещалось судом по адресу, указанному подателем жалобы в кассационной жалобе: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, а также по адресу арендуемого в 1998 году помещения: Москва, ул. Школьная, д. 29. Уведомления вернулись с отметкой почты о том, что по данным адресам организация не значится. По другому адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 20, указанному в справке о государственной регистрации юридического лица по состоянию на 25.02.2000, ответчик не извещался, поскольку в материалах дела имеется уведомление с отметкой почты о том, что организация по названному адресу отсутствует.

Кассационная инстанция, исходя из положений пункта 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Фармавит".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и ОАО "Фармавит" 01.07.38 заключен договор N 7157 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого Предприятие обеспечивает предоставление, а ОАО "Фармавит" - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 29. Стоимость коммунальных услуг приведена в приложении N 1 к договору и включает в себя стоимость услуг водопровода и канализации, отопления, вентиляции и тепловой завесы, горячего водоснабжения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате названных услуг за период с ноября 2001 по июнь 2002 года послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что если спорный договор является договором возмездного оказания услуг, то истец должен документально подтвердить факт надлежащего их выполнения. Данный вывод основан на том, что договор имеет двусторонний характер и оплату неисполненных обязательств не предусматривает.

Согласно части первой статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако при этом в соответствии с частью второй названной нормы права арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Истец направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Определением от 12.02.2004 назначено основное судебное заседание исходя из того, что суд признал дело подготовленным. Между тем ответчик, который извещался по двум известным суду адресам, ни в предварительное, ни в основное судебное заседание не явился, и поэтому суду не было известно его мнение относительно предъявленного ему иска.

Суд первой инстанции, не предложив истцу представить дополнительные доказательства, в то же время принял решение о недоказанности им исковых требований.

Между тем в кассационной жалобе ее податель указывает, что предоставление ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг было обусловлено использованием им арендуемого нежилого помещения в доме N 29 по ул. Школьной, снабжаемом теплом и водой. Договором от 01.07.98 N 7157 не предусмотрена фиксация сторонами факта оказания услуг. В соответствии с пунктом 6 договора оплата коммунальных услуг производится ОАО "Фармавит" ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре.

Таким образом, ответчик, находясь в арендуемом помещении, должен был оплачивать коммунальные услуги тепло- и водоснабжения. Доказательством неполучения им этих услуг может быть отключение арендуемого помещения от тепло- и водоснабжения, а также освобождение ответчиком арендуемого помещения.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует установить, производилось ли отключение арендуемого помещения от тепло- и водоснабжения, освобождено ли и когда ответчиком арендуемое помещение.

Для принятия правильного решения необходимо также установить местонахождение ответчика, сделав запрос в регистрирующий орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2004 по делу N А56-42664/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова Р.В.Казанцева

Н.В.Лавриненко