Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2004 г. N А05-51/04-16 Дело по иску Управления к Лесхозу о взыскании неустойки за нарушение лесного законодательства направлено на новое рассмотрение, поскольку при новом рассмотрении дела истцу следует уточнить, на основании какого пункта Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ он начислил неустойку, так как в акте освидетельствования, претензии, в исковом заявлении отсутствуют сведения о квалификации допущенного ответчиком правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2004 г. N А05-51/04-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев 14.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2004 по делу N А05-51/04-16 (судья Искусов В.Ф.),

установил:

Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному учреждению "Архангельсксельлес" (далее - Лесхоз) о взыскании 50 454 руб. неустойки за нарушение лесного законодательства.

Решением от 27.02.2004 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, иск удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом пункта 67 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551 (далее - Правила).

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Лесхоз на основании лесорубочного билета от 05.11.2001 осуществлял проходную рубку леса в квартале 6, делянка N 1 колхоза "Заостровский" Лайского лесничества. Актом освидетельствования от 31.07.2003, составленным Управлением, выявлены нарушения Правил, выразившиеся в рубке деревьев, не подлежащих рубке, при проведении рубок ухода за лесом и других рубок.

За данное нарушение Управление начислило неустойку в размере 50 454 руб. на основании того, что объем заготовленной древесины составил 515, 3 куб. м. вместо отпущенных 363 куб. м.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что требование о взыскании неустойки должно быть основано на положениях пункта 67 Правил, предусматривающих вместо взыскания неустойки оплату стоимости дополнительно заготовленной древесины.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с названной нормой права при отпуске древесины на корню с учетом по площади рубки, если количество фактически заготовленной древесины превышает количество, указанное в лесорубочном билете, более чем на 10 процентов, лесопользователь производит оплату за дополнительно заготовленное количество древесины против указанного в лесорубочном билете.

Таким образом, для применения данной нормы права необходимо, чтобы учет отпущенной древесины производился по площади рубки. Между тем в лесорубочном билете от 05.11.2001 N 32 способ учета указан "по пням", поэтому суд неправильно применил норму права.

Лесхоз, возражая против исковых требований, ссылался на то, что при определении объема древесины не были исключены отходы.

Суд не дал оценки данному доводу, поэтому он подлежит исследованию при новом рассмотрении дела.

Кроме того, при новом рассмотрении дела истцу следует уточнить, на основании какого пункта Правил он начислил неустойку, поскольку в акте освидетельствования, претензии, в исковом заявлении отсутствуют сведения о квалификации допущенного ответчиком правонарушения.

В подпункте "в" пункта 72 Правил предусмотрена ответственность за рубку и повреждение до степени прекращении роста деревьев, не подлежащих рубке при проведении постепенных и выборочных рубок главного пользования и всех рубок промежуточного пользования.

В том случае, если Управлением начислена неустойка на основании данной нормы права, следует установить, может ли она начисляться при проходной рубке леса или, как указано в исковом заявлении, рубке ухода.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2004 по делу N А05-51/04-16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова Р.В.Казанцева

Н.В.Лавриненко