Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2004 г. N А56-6157/04 Жалоба ООО об отмене определения о возврате искового заявления по делу о взыскании денежных средств подлежащих удержанию с должника, но не удержанных по вине Банка, о наложении на Банк судебного штрафа и о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с подготовкой дела, не удовлетворена, так как в заявлении соединены неоднородные требования, порядок рассмотрения которых различен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2004 г. N А56-6157/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии: от ООО "ФК Пульс" - Цветкова В.В. (доверенность от 04.02.04); от ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - Ромашова А.В. (доверенность от 05.05.03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" на определение от 27.02.04 (судья Горбик В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 25.05.04 (судьи Несмиян С.И., Сергиенко А.Н., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6157/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) о взыскании 498 028 руб. 74 коп. подлежащих удержанию с должника, но не удержанных по вине банка, о наложении на ответчика судебного штрафа в пределах 1000 МРОТ и о взыскании 10 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с подготовкой дела.

Определением от 27.02.04 исковое заявление возвращено Обществу в связи с тем, что в заявлении соединены два требования, которые не могут быть рассмотрены в одном процессе.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.04 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты и передать дело в суд первой инстанции для принятия заявления к производству, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, требования, соединенные им в одном исковом заявлении, связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Банка просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество направило в арбитражный суд заявление о взыскании с Банка денежных сумм, подлежащих удержанию с должника, но не удержанных по вине ответчика, о наложении на последнего судебного штрафа в пределах 1000 МРОТ и о взыскании 10000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с подготовкой дела. В обоснование заявленных требований в данном случае истец ссылался на факт совершения Банком противоправных действий, выразившихся в неисполнении решения суда и применение в связи с этим штрафных санкций.

Определением от 27.02.04 заявление Обществу возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в заявлении соединены неоднородные требования, порядок рассмотрения которых различен. Так, первое требование о взыскании убытков по правилам статьи 91 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" рассматривается в порядке искового производства, а второе - о наложении штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 332 АПК РФ, связано с исполнением судебного акта и подлежит рассмотрению по правилам главы 11 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 27.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6157/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова