Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2004 г. N А05-10574/03-6 Иск Управления к Комитету о выселении ответчика из занимаемого помещения удовлетворен, так как на момент предъявления иска у ответчика отсутствовали правовые основания для занятия спорного помещения, поскольку договор аренды помещения был расторгнут по инициативе истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2004 г. N А05-10574/03-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

при участии от комитета Александрова М.В. (доверенность от 11.06.2004),

рассмотрев 22.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ненецкого автономного округа на решение от 02.02.2004 (судья Шапран Е.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10574/03-6,

установил:

Управление культуры администрации Ненецкого автономного округа (далее - Управление культуры) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Ненецкого автономного округа (далее - Комитет) с иском о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: города Нарьян-Мар, ул. Оленная, дом 25.

Решением от 02.02.2004 исковые требования удовлетворены, ответчик выселен из занимаемого помещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление культуры просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, поскольку доводы подателя жалобы необоснованны и неправомерны.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Управление культуры надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчик занимает нежилое помещение площадью 142,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: город Нарьян-Мар, ул. Оленная, дом 25.

Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 05.04.2002 N 204 закреплено в оперативном управлении Управления культуры административное здание, находящееся по адресу: город Нарьян-Мар, ул. Оленная, дом 25, общей площадью 1149,1 кв.м. Право оперативного управления истца на указанное здание зарегистрировано 16.10.2002.

Удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что право аренды, на котором ответчик владел и пользовался спорным помещением, прекращено и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. При этом суд указал, что истец имеет право на предъявление иска на основании статей 296, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, оставляя решение в силе, указала на то, что нежилые помещения, занимаемые ответчиком, подлежат возврату истцу в силу статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик занимал спорное помещение согласно договору аренды, заключенному с Комитетом по управлению государственным имуществом Ненецкого автономного округа 01.11.1999 N 38-окр, а затем на основании договора аренды от 01.04.2002 N 66-окр. Арендодатель отказался от договора, о чем надлежащим образом уведомил арендатора. Судом установлено, что с 05.05.2002 договор аренды прекратил свое действие.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент предъявления иска у ответчика отсутствовали правовые основания для занятия спорного помещения.

Поскольку требование о выселении является по своему содержанию виндикационным, право на предъявление виндикационного иска имеют лица, указанные в статьях 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец владеет спорным помещением на праве оперативного управления и имеет право на защиту своего владения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10574/03-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Е.В. Коняева