Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2004 г. N А56-18230/03 Иск ФГУ к ЗАО и ООО о признании недействительными договора выкупа в части приобретения ЗАО в собственность нежилого помещения и договора купли-продажи этого же помещения, заключенного между ЗАО и ООО, не удовлетворен, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество закреплено за ним на праве оперативного управления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2004 г. N А56-18230/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

при участии от ФГУ "Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория" директора Каравайчика А.Л., Якубова Ш.М. (доверенность от 15.07.03), от ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" Жуковой Г.С. (доверенность от 19.07.04), от ООО "Коммерческий центр "Питер" Беркольцева И.О. (доверенность от 12.01.04), Жуковой Г.С. (доверенность от 16.01.04), от КУГИ Овчинникова Г.А. (доверенность от 15.03.04), от ГУЮ "ГБР" Алиджановой С.В. (доверенность от 05.01.04),

рассмотрев 22.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория" на решение от 14.11.03 (судья Захарова М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.04.04 (судьи Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18230/03,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория" (далее - ФГУ "Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-эксплуатационное объединение "Нежилой фонд" (далее - ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд"), обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Питер" (далее - ООО "Коммерческий центр "Питер") о признании недействительными:

- договора выкупа от 28.10.02 N 6321 в части приобретения ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" в собственность нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург Московский просп., д. 10/12, литера М, и аннулировании государственной регистрации права собственности от 21.11.02;

- договора купли-продажи от 10.12.02 между ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" и ООО "Коммерческий центр "Питер" в части выкупа помещения по адресу: Санкт-Петербург, Московский просп., д. 10/12, литера М, и аннулировании государственной регистрации от 30.12.02 перехода права собственности на спорные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ "ГБР"), Управление ветеринарии Санкт-Петербурга.

Решением от 14.11.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУ "Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория" просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением требований постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, абзаца 4 пункта 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.98 N 696. По мнению ФГУ "Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория", спорные помещения являются федеральной собственностью, КУГИ представлены сфальсифицированные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители ФГУ "Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд", ООО "Коммерческий центр "Питер", КУГИ и ГУЮ "ГБР" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Управление ветеринарии Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения КУГИ от 05.08.02 N 1368-р "О приватизации государственного имущества, переданного в аренду ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд", между Фондом имущества Санкт-Петербурга (продавец) и ЗАО "ПРЗО "Нежилой фонд" (покупатель) заключен договор от 28.10.02 N 6321 купли-продажи, в том числе нежилого двухэтажного здания с подвалом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский просп., д. 10/12, литера М.

ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" 21.11.02 зарегистрировано право собственности на упомянутое здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 609638.

Между ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" (продавец) и ООО "Коммерческий центр "Питер" (покупатель) заключен договор от 10.12.02 купли-продажи спорного здания. Покупателем 30.12.02 зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 642750.

Полагая, что спорное здание является федеральной собственностью и закреплено за истцом на праве оперативного управления, ФГУ "Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория" обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 01.07.96 N 6/8 разъяснил, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество закреплено за ним на праве оперативного управления.

ФГУ "Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория" зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 24.04.98 N 104449. Согласно уставу его учредителем является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления.

Как следует из представленного КУГИ перечня объектов недвижимости, в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ "Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория", недвижимое имущество не вошло.

Перечень объектов недвижимости, направленный истцом в КУГИ для проведения учета имеющегося у него федерального имущества, не включает здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский просп., д. 10/12, литера М.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на момент издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 спорное здание являлось имуществом учреждения, финансируемого из республиканского бюджета Российской Федерации, а потому относилось исключительно к федеральной собственности.

Согласно архивной справке Центрального государственного архива Санкт-Петербурга от 15.09.03 N 1321/т домовладение по адресу: Международный просп., д. 10/12 (в настоящее время - Московский просп., д. 10/12, литера М), зарегистрировано на праве государственной собственности по фонду местного Совета, владелец - Трест нежилого фонда.

Следовательно, оспариваемыми договорами не нарушены права и законные интересы истца, поэтому ФГУ "Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория" не имеет права на иск, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18230/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Е.В. Коняева