Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2004 г. N А56-50912/03 Иск ООО к Фабрике о взыскании основного долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как за ответчиком имелась задолженность. Ответчик не лишен возможности воспользоваться примирительной процедурой на стадии исполнения вступившего в законную силу обжалуемого им судебного акта, предложив конкретные условия мирового соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2004 г. N А56-50912/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В.,

при участии от ОАО "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" Завьяловой И.А. (доверенность от 05.03.2004),

рассмотрев 14.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2004 по делу N А56-50912/03 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Советская бумага" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" (далее - Фабрика) о взыскании 473 635 руб. 80 коп., из них 417 459 руб. 77 коп. основного долга по договору купли-продажи от 17.12.2002 и 55 176 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.04.2004 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Фабрика просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что иск должен был рассматриваться в Арбитражном суде Калининградской области, поскольку договоре от 17.12.2002 предусматрива, что в случае возникновения спора стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Калининградской области. Кроме того, по мнению подателя жалобы, нарушены его процессуальные права, поскольку судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением проекта мирового соглашения истцу.

В своем заявлении Общество просит рассмотреть дело в отсутствие истца и указывает на то, что никаких предложений от Фабрики о заключении мирового соглашения не поступало.

В судебном заседании представитель Фабрики подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Фабрикой (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.12.2002 N 61, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить целлюлозу беленую сульфитную из хвойных пород древесины производства открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный комбинат" на сумму 800 300 руб.

Актом о проведении взаимозачета от 26.06.2003 подтверждается, что Фабрика приняла целлюлозу беленую сульфитную из хвойных пород древесины на сумму 835 615 руб. 27 коп. по договору от 17.12.2002 N 61, а Общество приняло бумагу ОДП-25 на сумму 418 155 руб. 50 коп. по договору от 17.01.2003 N 46/сб.

Общество, ссылаясь на то, что за Фабрикой имеется задолженность в сумме 417 459 руб. 77 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая размер задолженности, в судебном заседании 25.03.2004, на котором отсутствовал представитель истца, обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого он гарантирует погашение задолженности в сумме 417 459 руб. 77 коп. в указанные в ходатайстве сроки.

Доказательств согласования с истцом данного мирового соглашения ответчиком не представлено, поэтому суд по его ходатайству отложил судебное заседание на 22.04.2004 в связи с необходимостью заключения с истцом мирового соглашения.

Вновь с аналогичным ходатайством Фабрика обратилась 22.04.2004, представив суду доказательства направления Обществу письма от 12.04.2004 N 100уд-99, из содержания которого следует, что ответчик предлагает рассмотреть вопрос об урегулировании судебного спора мирным путем. При этом в письме отсутствуют какие-либо конкретные предложения по разрешению спора.

Фабрика, направив 22.04.2002 данное ходатайство в суд, тем не менее явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на этот день, не обеспечила.

Поэтому суд правомерно разрешил спор по существу согласно имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью первой статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, ответчик не лишен возможности воспользоваться примирительной процедурой на стадии исполнения вступившего в законную силу обжалуемого им судебного акта, предложив конкретные условия мирового соглашения.

Кассационная инстанция не принимает во внимание довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно правил подсудности.

Договором от 17.12.2002, нарушение которого послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд, предусмотрено, что в случае невозможности решения спорных вопросов каждая из сторон имеет право обратиться в Арбитражный суд города Калининграда.

Общество обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Однако ответчик, присутствуя в судебном заседании 25.03.2004, не заявил ходатайства о передаче дела по подсудности, согласившись, таким образом, с рассмотрением спора в данном суде.

Кроме того, нарушение судом правил подсудности не является безусловным основанием для отмены решения. В соответствии с частью третьей статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Фабрика не представила доказательств того, каким образом нарушение судом правил подсудности привело к принятию неправильного решения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Hа основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2004 по делу N А56-50912/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова Р.В.Казанцева

Н.В.Лавриненко