Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2004 г. N А56-50912/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В.,
при участии от ОАО "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" Завьяловой И.А. (доверенность от 05.03.2004),
рассмотрев 14.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2004 по делу N А56-50912/03 (судья Жиляева Е.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Советская бумага" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" (далее - Фабрика) о взыскании 473 635 руб. 80 коп., из них 417 459 руб. 77 коп. основного долга по договору купли-продажи от 17.12.2002 и 55 176 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 26.04.2004 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Фабрика просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что иск должен был рассматриваться в Арбитражном суде Калининградской области, поскольку договоре от 17.12.2002 предусматрива, что в случае возникновения спора стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Калининградской области. Кроме того, по мнению подателя жалобы, нарушены его процессуальные права, поскольку судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением проекта мирового соглашения истцу.
В своем заявлении Общество просит рассмотреть дело в отсутствие истца и указывает на то, что никаких предложений от Фабрики о заключении мирового соглашения не поступало.
В судебном заседании представитель Фабрики подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Фабрикой (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.12.2002 N 61, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить целлюлозу беленую сульфитную из хвойных пород древесины производства открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный комбинат" на сумму 800 300 руб.
Актом о проведении взаимозачета от 26.06.2003 подтверждается, что Фабрика приняла целлюлозу беленую сульфитную из хвойных пород древесины на сумму 835 615 руб. 27 коп. по договору от 17.12.2002 N 61, а Общество приняло бумагу ОДП-25 на сумму 418 155 руб. 50 коп. по договору от 17.01.2003 N 46/сб.
Общество, ссылаясь на то, что за Фабрикой имеется задолженность в сумме 417 459 руб. 77 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, не оспаривая размер задолженности, в судебном заседании 25.03.2004, на котором отсутствовал представитель истца, обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого он гарантирует погашение задолженности в сумме 417 459 руб. 77 коп. в указанные в ходатайстве сроки.
Доказательств согласования с истцом данного мирового соглашения ответчиком не представлено, поэтому суд по его ходатайству отложил судебное заседание на 22.04.2004 в связи с необходимостью заключения с истцом мирового соглашения.
Вновь с аналогичным ходатайством Фабрика обратилась 22.04.2004, представив суду доказательства направления Обществу письма от 12.04.2004 N 100уд-99, из содержания которого следует, что ответчик предлагает рассмотреть вопрос об урегулировании судебного спора мирным путем. При этом в письме отсутствуют какие-либо конкретные предложения по разрешению спора.
Фабрика, направив 22.04.2002 данное ходатайство в суд, тем не менее явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на этот день, не обеспечила.
Поэтому суд правомерно разрешил спор по существу согласно имеющимся в деле документам.
В соответствии с частью первой статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Таким образом, ответчик не лишен возможности воспользоваться примирительной процедурой на стадии исполнения вступившего в законную силу обжалуемого им судебного акта, предложив конкретные условия мирового соглашения.
Кассационная инстанция не принимает во внимание довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно
