Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2004 г. N А56-23006/03 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и отсутствие в протоколе сведений о переносе судебного заседания подписи представителя ответчика следует расценивать как его фактическое отсутствие, так как лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2004 г. N А56-23006/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В.,

при участии от ООО "Строитель" генерального директора Резника Б.В. (протокол от 26.12.2003 N 2),

рассмотрев 14.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2004 по делу N А56-22005/03 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - ООО "Продсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") о взыскании 532 424 руб. 49 коп. задолженности, из них 61 244 руб. 49 коп. излишне уплаченных средств по договору подряда от 18.03.2002 N 5, 443 260 руб. пеней и 22 920 руб. убытков за период с апреля 2002 по март 2003 года.

Решением от 14.01.2004 с ООО "Строитель" в пользу ООО "Продсервис" взыскано 68 774 руб. задолженности, из них 50 774 руб. долга и 18 000 руб. пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Строитель" просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Строитель" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Продсервис" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Продсервис" (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) 18.03.2002 заключен договор N 5 на производство ремонтно-строительных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение ремонтных работ по гидроизоляции подвала, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, д. 78, в срок до мая 2002 года.

ООО "Продсервис" платежным поручением от 21.03 2002 N 445 перечислило ООО "Строитель" 93 330 руб., а фактически приняло от подрядчика работы на сумму 42 556 руб. по акту от 15.02.2002. Остальные работы заказчиком не приняты в связи с выявлением недостатков: в акте от 16.02.2002 указано, что помещение подвала залито ведой, так как она проникла сквозь отремонтированные полы.

Письмом от 14.01.2003 N 12 подрядчик уведомил заказчика о прекращении договора от 18.03.2002 N 5 и предложил осуществить приемку выполненных работ, произвести взаиморасчеты по договору и составить проект договора на оставшиеся виды работ на 2003 год. Письмом от 18.03.2003 заказчик согласился с расторжением договора и сообщил, что считает работы выполненными на сумму 32 085 руб. 51 коп.

Невыполнение подрядчиком своих обязательств по договору от 18.03.2002 N 5 послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что, поскольку истцом по акту от 15.02.2002 приняты работы в сумме 42 556 руб., возврату подлежит сумма 50 774 руб. как излишне уплаченная.

ООО "Строитель" представителя в суд не направило, поэтому суд первой инстанции, разрешая спор по существу в отсутствие ответчика, руководствовался документами, представленными истцом.

Суд, назначая дело к судебному разбирательству на 12.11.2003, известил об этом ответчика по адресу, который указан в договоре от 18.03.2002, а именно: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 71а. В материалах дела имеется почтовое извещение о том, что ООО "Строитель" по указанному адресу не находится.

Данное судебное заседание по ходатайству истца было отложено на 14.01.2004 в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Сведений о том, что ответчику направлялось определение о переносе судебного заседания на 14.01.2004. в материалах дела нет.

В определении от 12.11.2003 об отложении судебного заседания на 14.01.2004 указано, что от ответчика присутствовал юрисконсульт Мищенко Ю.В., однако в протоколе судебного заседания запись об зтом отсутствует, также нет его подписи в протоколе об отложении судебного заседания, в то время как подпись представителя истца имеется.

Согласно пункту 5 части второй статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения о явке лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса; сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Отсутствие в протоколе сведений о явке представителя ответчика следует расценивать как его фактическое отсутствие. Об этом свидетельствует и отсутствие в протоколе о переносе судебного заседания подписи представителя ответчика, поскольку в силу части девятой статьи 158 названного Кодекса лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Строитель" о месте и времени судебного заседания от 14.01.2004.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2004 по делу N А56-23006/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова Р.В.Казанцева

Н.В.Лавриненко