Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2004 г. N А44-3012/03-С12 Иск ФГУП к Учреждению о взыскании задолженности по договору на пользование электрической энергией не удовлетворен, так как факт передачи ответчику общежитий на техническое обслуживание без заключения соответствующего договора электроснабжения свидетельствует об отсутствии у последнего обязательств перед истцом по оплате электроэнергии, подаваемой в указанные общежития, и что бремя принадлежащего ему имущества должен нести собственник (в данном случае - истец, которому данные общежития переданы в хозяйственное ведение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2004 г. N А44-3012/03-С12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании от ФГУП "123 авиационный ремонтный завод" - Даниловой Т.В. (доверенность от 20.01.200З N 1/76),

рассмотрев 14.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "123 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2004 по делу N А44-3012/03-С12,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "123 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика по ЖКХ" (далее - Учреждение) о взыскании 8 932 руб. 94 коп. задолженности согласно договору от 01.09.97 N 48/117/0708-00.

Определением от 27.01.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Старая Русса и Старорусского района Новгородской области (далее - Администрация).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил отказ от иска на сумму 270 руб. 03 коп.

Решением от 17.03.2004 производство по делу в части взыскания 270 руб. 03 коп. задолженности прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Завод просит отменить принятое по делу решение в части отказа во взыскании 8 662 руб. 91 коп. и удовлетворить требование в этой сумме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, общежития N 9 и N 14, в которые поставлялась электроэнергия, были переданы в муниципальную собственность не в 2002 году, как указал суд, а в 2000 году.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить принятое по делу решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили. От Учреждения поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.97 между Заводом (электроснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор N 48/117/0708-99 на пользование электрической энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязана бесперебойно отпускать электроэнергию абоненту в соответствии с установленными ему планами электропотребления в пределах разрешенной к использованию мощности не более 30 180 квт. для технических целей и освещения.

По утверждению истца, он своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства по договору электроснабжения. Основанием для предъявления настоящего иска послужило наличие у ответчика 8 932 руб. 94 коп. задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной абоненту. В обоснование заявленного требования Завод ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2003, в котором Учреждение признало наличие задолженности в размере 29 517 руб. 88 коп. Указывая на факт погашения задолженности в размере 20 854 руб. 97 коп., Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся части задолженности.

Возражая против иска, Учреждение указывает на образование 29 517 руб. 88 коп. задолженности за период 01.04.2000 по 31.12.2002 в связи с передачей ему на техническое обслуживание общежитий N 9 и N 14, по которым рассматриваемый договор не заключался. Поэтому ответчик считает, что указанный договор не имеет отношения к образовавшейся задолженности. Коль скоро Учреждение взимает плату за электроэнергию с жильцов общежитий, оно перечислило Заводу денежные средства, полученные от жильцов за потребленную ими электроэнергию. Оставшуюся сумму, составляющую сумму льгот и субсидий из бюджетов всех уровней, о чем имеется указание в акте сверки, Учреждение, по его мнению, не должно оплачивать.

Администрация считает заявленное требование необоснованным по праву, указывая на факт нахождения спорных общежитий до 14.05.2002 в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения рассматриваемого договора электроснабжения общежития N 9 и N 14 являлись федеральной собственностью и находились в хозяйственном ведении Завода. Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, сославшись на статьи 294, 295, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, что факт передачи Учреждению 01.06.2000 общежитий на техническое обслуживание без заключения соответствующего договора электроснабжения свидетельствует об отсутствии у последнего обязательств перед истцом по оплате электроэнергии, подаваемой в указанные общежития, и что бремя принадлежащего ему имущества должен нести собственник (в данном случае - истец, которому данные общежития переданы в хозяйственное ведение).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Завода и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся утверждения о передаче спорных общежитий в 2000 году в муниципальную собственность, направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2004 по делу N А44-3012/03-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "123 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов