Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2002 г. N А26-4518/02-25 Иск Общества о признании незаконным решения ИМНС о привлечении к ответственности за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом при проведении проверки, удовлетворен в связи с неясностью, неконкретностью требования налогового органа относительно необходимых для проверки документов, добросовестностью Общества в исполнении требования налогового органа, которая подтверждается материалами дела и отсутствием данных, свидетельствующих о виновном непредставлении истцом в установленный Инспекцией срок документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2002 г. N А26-4518/02-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2002 по делу N А26-4518/02-25 (судья Васильева Л.А.),

установил:

Петрозаводское городское потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 13.02.2002 N 4.4-03/87 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом при проведении камеральной проверки, в виде взыскания штрафа в сумме 800 руб.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что непредставление налогоплательщиком истребованных налоговым органом при проведении камеральной проверки документов является основанием для доначисления налогов, которые, по мнению налогового органа, неправильно исчислены налогоплательщиком, но не может влечь ответственность по статье 126 НК РФ. Общество считает, что установленному в статье 88 НК РФ праву налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов не корреспондирует обязанность налогоплательщика их представлять.

Решением арбитражного суда от 06.09.2002 иск удовлетворен. Суд посчитал, что нарушение налогоплательщиком обязанности, предусмотренной подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ, не образует состав налогового правонарушения, приведенного в абзаце первом пункта 1 статьи 126 НК РФ. Поскольку налоговая инспекция в решении о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ вменила налогоплательщику нарушение обязанности, установленной подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ, суд признал неправомерным привлечение истца к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция считает правомерным удовлетворение иска и признание решения налогового органа недействительным.

Как видно из материалов дела, 27 октября 2001 Общество представило в налоговую инспекцию расчет авансового платежа по налогу на прибыль, исчисленного от фактической прибыли, за 9 месяцев 2001 года.

В целях контроля за правильностью исчисления и своевременностью перечисления в бюджет авансовых платежей от фактической прибыли за 9 месяцев 2001 года налоговая инспекция направила Обществу требование от 05.12.2001 N 4.4-06/37605 о представлении в пятидневный срок "недостающих документов для подтверждения льготы по налогу в части затрат на капитальные вложения и благотворительную помощь".

Требование получено Обществом 14.12.2001.

Во исполнение указанного требования Общество представило налоговому органу 18.12.2001 истребованные документы в количестве 29 шт.

Налоговая инспекция 29.01.2001 провела камеральную проверку расчета авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года, в результате которой признала неправомерным частичное применение Обществом льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ввиду непредставления Обществом платежных документов, подтверждающих факт осуществления затрат на капитальные вложения.

Результаты проверки отражены в акте от 29.01.2002 N 4.4-02/73. Здесь же изложены предложения проверяющего инспектора: доначислить налог на прибыль и пени.

Общество направило на акт проверки возражения, поступившие в налоговый орган 11.02.2002, в которых утверждало о правомерности заявленной льготы. К возражениям Общество приложило 16 документов: оборотную ведомость по бухгалтерскому счету 15, а также платежные документы, на которые - наряду с отметками о дате их оплаты - имелись ссылки в ранее представленных налоговой инспекции счетах-фактурах, подтверждающих понесенные затраты на капитальные вложения.

Решением от 13.02.2002 N 4.4-03/87 налоговый орган привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК Российской Федерации за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа 16 документов, обязанность представления которых установлена подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ. Сумма начисленного штрафа составила 800 руб.

Кассационная инстанция считает указанное решение принятым с нарушением действующих норм налогового законодательства.

В статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации изложены обязанности налогоплательщика.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 названной статьи налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В подпункте 5 пункта 1 установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На обязанность налогоплательщиков представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Кодексом, указано также в подпункте 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Одновременно подпункт 9 пункта 1 статьи 23 НК РФ содержит норму о том, что налогоплательщики несут и иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, установлена в статье 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенный в этом пункте состав налогового правонарушения предусматривает ответственность за непредставление только тех документов и (или) сведений, виды которых и срок их представления в налоговый орган прямо указаны в соответствующих нормах Налогового кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах.

На документы и сведения, истребованные налоговым органом у налогоплательщика, он не распространяется.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностным лицам налоговых органов, проводящим налоговую проверку (статья 87 НК РФ к налоговым проверкам относит, в том числе, камеральную проверку), предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Здесь же установлена обязанность лица, которому адресовано требование о представлении документов, направить или выдать их (в виде заверенных должным образом копий) налоговому органу в пятидневный срок.

В отступление от общего правила расположения составов налоговых правонарушений в главе 16 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение указанной выше обязанности как в результате отказа налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении проверки документов, так и в случае непредставления их в установленный сроки, признано налоговым правонарушением непосредственно в пункте 2 статьи 93 НК РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 126 НК Российской Федерации.

То есть в указанном пункте сформулированы два состава налоговых правонарушений, а ответственность (санкция) за их совершение установлена в статье 126 НК РФ (то есть норма в части санкции носит отсылочный характер).

Поскольку статья 126 НК РФ в период вынесения налоговым органом решения содержала 3 пункта, которые различались по субъектному составу лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, а налогоплательщики (наряду с налоговыми агентами) являются субъектами ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, следовательно, налоговый орган правомерно указал в решении от 13.02.2002 на привлечение Общества за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа (состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 93 НК РФ) к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание неясность, неконкретность требования налогового органа относительно необходимых для проверки и запрашиваемых документов, добросовестность Общества в исполнении требования налогового органа, которая подтверждается материалами дела, отсутствие данных, свидетельствующих о виновном непредставлении Обществом в установленный налоговой инспекцией срок документов (что исключает в силу пункта 2 статьи 109 НК Российской Федерации привлечение лица к ответственности), решение налогового органа от 13.02.2002 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2002 по делу N А26-4518/02-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова С.А. Ломакин

А.В. Шевченко